Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А12-13512/07 Требования налогового органа об уплате налога признаны незаконными, поскольку при их вынесении налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени, не представлены документы, подтверждающие задолженность по налогам, документально не опровергнут довод заявителя об отсутствии налогооблагаемой базы по НДС в связи с отсутствием производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А12-13512/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А12-13512/07,

по заявлению открытого акционерного общества “АвтоТрейд“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога N 126121 по состоянию на 04.05.2004, N 119141 по состоянию на 06.04.2004, N 117909 по состоянию на 26.03.2004, N 112021 по состоянию на 01.03.2004,
N 109985 по состоянию на 01.02.2004, N 35359 по состоянию на 06.08.2003, N 257559 по состоянию на 06.05.2005, N 258845 по состоянию на 13.05.2005, N 188692 по состоянию на 30.09.2004, N 183653 по состоянию на 03.09.2004, N 137022 по состоянию на 08.07.2004, N 132527 по состоянию на 10.06.2004, N 86542 по состоянию на 01.11.2003, N 49083 по состоянию на 03.09.2003, N 48308 по состоянию на 03.09.2003, N 38250 по состоянию на 06.08.2003, N 32238 по состоянию на 14.07.2003, N 7710 по состоянию на 18.06.2003, N 25073 по состоянию на 01.06.2003, N 11939 по состоянию на 28.03.2003, N 12421 по состоянию на 04.04.2003,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоТрейд“ (далее - ОАО “АвтоТрейд“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.05.2004 N 126121, от 06.04.2004 N 119141, от 26.03.2004 N 117909, от 01.03.2004 N 112021, от 01.02.2004 N 109985, от 01.02.2004 N 109918, от 09.01.2004 N 107603, от 06.08.2003 N 35359, от 06.05.2005 N 257559, от 13.05.2005 N 258845, от 30.09.2004 N 188692, от 03.09.2004 N 183653, от 08.07.2004 N 137022, от 10.06.2004 N 132527, от 01.11.2003 N 86542, от 03.09.2003 N 49083, от 03.09.2003 N 48308, от 06.08.2003 N 38250, от 14.07.2003 N 32238, от 18.06.2003 N 27710, от 23.04.2003 N 17915, от 01.06.2003 N 25073, от 28.03.2003 N 11939, от 04.04.2003 N 12421.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ОАО “АвтоТрейд“ были выставлены требования от 04.05.2004 N 126121, от 06.04.2004 N 119141, от 26.03.2004 N 117909, от 01.03.2004 N 112021, от 01.02.2004 N 109985, от 01.02.2004 N 109918, от 09.01.2004 N 107603, от 06.08.2003 N 35359, от 06.05.2005 N 257559, от 13.05.2005 N 258845, от 30.09.2004 N 188692, от 03.09.2004 N 183653, от 08.07.2004 N 137022, от 10.06.2004 N 132527, от 01.11.2003 N 86542, от 03.09.2003 N 49083, от 03.09.2003 N 48308, от 06.08.2003 N 38250, от 14.07.2003 N 32238, от 18.06.2003 N 27710, от 23.04.2003 N 17915, от 01.06.2003 N 25073, от 28.03.2003 N 11939, от 04.04.2003 N 12421.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах
сроки налогоплательщику начисляются пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неуплаты сумм пени в отношении налогоплательщика также могут быть применены меры по принудительному взысканию (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке,
предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платеж, а также обоснованность начисления пени.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при вынесении оспариваемых требований налоговый орган не доказал наличие недоимки, на которую начислены пени; не представлены документы, подтверждающие задолженность по налогам; документально не опровергнут довод Общества об отсутствии налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием производственной деятельности. При этом расчет пеней, представленный инспекцией, правомерно не принят судом первой инстанции в подтверждение правомерности вынесения оспариваемых требований, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность по налогу, суд не имеет возможности проверить правильность начисления сумм пени.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности представления доказательств, обосновывающих возникновение задолженности, вошедшей в требования, в связи со снятием налогоплательщика с налогового учета в инспекции и постановкой его на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему
Российской Федерации налогов и сборов.

При этом согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 13.10.2007 налоговые декларации по ОАО “АвтоТрейд“ за период с 2005 года по октябрь 2007 года не получены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым органом не представлены доказательства получения оспариваемых требований налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Представленные налоговым органом реестры отправки заказной корреспонденции и письмо Почты России от 19.12.2007 N 34.43.7-02/1542 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве безусловного доказательства получения требований налогоплательщиком, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, они не отвечают требованиям относимости и допустимости, являясь доказательством направления требований инспекцией, но не доказательством получения их налогоплательщиком. При этом налоговым органом не представлено доказательств отказа руководителя Общества от получения оспариваемых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными требования от 04.05.2004 N 126121, от 06.04.2004 N 119141, от 26.03.2004 N 117909, от 01.03.2004 N 112021, от 01.02.2004 N 109985, от 01.02.2004 N 109918, от 09.01.2004 N 107603, от 06.08.2003 N 35359, от 06.05.2005 N 257559, от 13.05.2005 N 258845, от 30.09.2004 N 188692, от 03.09.2004 N 183653, от 08.07.2004 N 137022, от 10.06.2004 N 132527, от 01.11.2003 N 86542, от 03.09.2003 N 49083, от 03.09.2003 N 48308, от 06.08.2003 N 38250, от 14.07.2003 N 32238, от 18.06.2003 N 27710, от 23.04.2003 N 17915, от 01.06.2003 N 25073, от 28.03.2003 N 11939, от 04.04.2003 N 12421, поскольку выставленное с
нарушением законодательства о налогах и сборах требование влечет неправомерное взыскание сумм пени в принудительном порядке, что нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А12-13512/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.