Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2008 по делу N А65-10776/07 Арбитражный суд, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт наступления страхового случая, уведомление страховщика о его наступлении и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также наличие просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения в уточненном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А65-10776/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промышленная страховая компания“, г. Казань,

на решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 16.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10776/07,

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина С.А. к ОАО “ПСК“ с участием - ЗАО КМБ-Банк о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерошкин Сергей Анатольевич, г. Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному страховому обществу “Промышленная страховая компания“, г. Казань, (далее - ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 3.473.395,24 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.745,45 руб. за период с 01.10.2006 по 01.05.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО КМБ-Банк.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.473.395,24 руб. страхового возмещения и 13.169,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27.927,65 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков серия 01 N 3813, в соответствии с которым страховщик обязался при уничтожении имущества в результате пожара произвести страховую выплату, а страхователь - уплатить страховые взносы.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объектом страхования является имущество: товары в обороте (товарные запасы - мебельная ткань, поролон, мебель, ламинат) в торговом зале и на складе согласно “Справке о среднесуточном товарном остатке“.

В соответствии с пунктом 2.4. договора страховая сумма составляет 3.600.000 руб.



Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.04.2006 к договору страхования от 26.10.2005 серия 01 N 3813 застрахованное имущество находится по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 3А.

Срок действия полиса страхования серия 01 N 3813, выданного ответчиком, установлен с 28.10.2005 по 27.10.2006.

В результате пожара, произошедшего 26.09.2006, застрахованное имущество полностью уничтожено. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, факт наступления страхового случая и уведомление страховщика о его наступлении, отсутствие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также наличие просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.04.2007 по 01.05.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в части взыскания страхового возмещения в уточненном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначение повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 16.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10776/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.