Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2008 по делу N А72-2589/07 Принимая во внимание недоказанность факта поставки истцом некачественной продукции с учетом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки продукции на соответствие качества без участия представителя поставщика, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А72-2589/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жар пицца“, Орел,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А72-2589/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью “Жар пицца“, г. Орел о взыскании 1391237 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Жар пицца“ о взыскании задолженности в размере 1 141 237 руб. по договору поставки N 99П от 26.12.2006 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда первой инстанции от 30.07.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью “Жар пицца“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ взысканы задолженность в размере 1 044 737,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16139,67 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 отменено по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью “Жар пицца“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ взысканы долг в размере 1 099 205,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 17 572,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 отменить в части взыскания 1 099 205,96 руб. долга и судебных расходов в сумме 17 572,50 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направлена в адрес ответчика без подписей судей, рассматривающих дело; суд апелляционной инстанции не принял доказательства, подтверждающие поставку продукции ненадлежащего качества, не дал оценки тому, что истец неоднократно уведомлялся об участии в проверке качества продукции и не являлся для проверки, не дал оценки одностороннему отказу и требованию вывезти продукцию.

В судебном заседании 19.06.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.06.2008.

Проверив законность обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью “Кристалл“ и обществом с ограниченной ответственностью “Жар пицца“ заключен договор поставки N 99П, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В разделе 2 договора поставки N 99П стороны согласовали, что качество поставляемых товаров должно соответствовать сертификату качества и действующим ГОСТам.

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика по двум заявкам поставил алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным N СН000133 от 31.01.2007, N СН000328 от 28.02.2007, N СН000330 от 28.02.2007 на общую сумму 1 491 237 руб. 76 коп.



Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После предъявления иска, ответчик произвел оплату поставленной продукции в сумме 250 000 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил отказ от исполнения договора по оплате товара, в связи с несоответствием поставленной продукции требованиям ГОСТов.

В качестве доказательства поставки истцом недоброкачественной продукции обществом с ограниченной ответственностью “Жар пицца“ представлены: постановление от 31.05.2007 об административном правонарушении, заключение эксперта от 23.05.2007, протокол N 588 от 23.05.2007, протокол заседаний дегустационной комиссии от 22.05.2007, протокол от 18.05.2007 ареста товаров, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 N А48-2537/07-15, акт N 909 от 18.05.2007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, представление Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 01.06.2007.

Согласно данным документам продукция в количестве 496 бут. - коньяк Российский 3-х летний “Славянский“ стоимостью 84,74 руб. за 1 бут., (розлив произведен ООО “Кристалл“, Россия, г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, 15, изготовитель ЗАО Р и НП “Виноград“, дата розлива 27.12.2006 г.), содержала муть, похожую на облако белого цвета, множество мелких хлопьевидных включений и была признана не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал отказ ответчика от исполнения договора и отказывал в удовлетворении иска в части оплаты товара ненадлежащего качества в размере 42031,04 руб.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части поставки товара, в отношении которого отсутствуют доказательства некачественной поставки.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия товара покупателем, ответчиком не был соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки и обязательным для применения требованиями Инструкции П-7.

Кроме того, поставка спорной продукции осуществлялась в январе - феврале 2007, тогда как отбор образцов и проверка соблюдения установленных обязательных требований продукции проводилась в мае 2007, то есть по истечении 4 месяцев с момента принятия истцом товара по накладной. Часть алкогольной продукции за это время уже была реализована ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющимися документами факта поставки истцом некачественной продукции, с учетом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки алкогольной продукции на соответствие качества без участия представителя поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично в сумме 1 099 205 руб. 96 коп., за исключением взыскания стоимости товара - 496 бут. коньяка по цене 84,74 руб. за одну бутылку.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неподписании судебного акта, опровергаются материалами арбитражного дела, в котором обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 14.03.2008 подшито и пронумеровано с наличием подписей всех судей принимавших участие в коллегиальном рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляется копия судебного акта. Имеющийся в деле подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, а доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие подписи одного из судей на подлиннике постановления апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А72-2589/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.