Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А49-7680/2007-6/5 Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, либо на прошедшее время действия договора аренды является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор. Поскольку по данному условию об увеличении ежемесячной арендной платы по договору аренды стороны не достигли соглашения, суд не вправе обязать ответчика на включение предлагаемого истцом условия в текст договора аренды на прошедшее время.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А49-7680/2007-6/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензасельстройснабкомплект“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А49-7680/2007-6/5

по иску открытого акционерного общества “Пензасельстройснабкомплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“, г. Пенза, о внесении изменений в договор аренды,

установил:

открытое акционерное общество “Пензасельстройснабкомплект“ (далее - ОАО “Пензасельстройснабкомплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - “Гранит“, ответчик) о внесении изменений в договор аренды от
05.05.1998 N 2 в части установления размера арендной платы на 2007 в размере 80600 руб. в месяц, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, в исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ просит указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 6, 190, 191, 192, 309, 310, 314, пункт 2 статьи 424, пункт 1, 4 статьи 425, статья 431, пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 451, статьи 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.05.1998 между ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ (Арендодатель) и ООО “Гранит“ (Арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения и оборудование растворобетонного узла (РБУ), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1-6. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.12.2008 (пункт
6.1 договора).

При заключении договора арендная плата между сторонами была согласована в сумме 17006,81 руб. в месяц, а на 2001 и 2002 годы по утвержденному судом мировому соглашению сторон составляла 35000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата согласовывается сторонами ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего отчетному, то есть может ежегодно изменяться по соглашению сторон.

Арендодатель неоднократно обращался к Арендатору с предложением об увеличении ежемесячного размера арендной платы, однако Арендатор не соглашался на увеличение арендной платы.

12.12.2006 ОАО “Пензасельстройснабкомплект“ в очередной раз обратился к ООО “Гранит“ с письмом N 1/12 об увеличении на 2007 год ежемесячной арендной платы до 80600 руб., однако Арендатор с данным предложением не согласился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время, как в данном случае - при обращении с иском в декабре 2007 года, а распространить предлагаемую ежемесячную арендную плату в размере 80600 руб. на период с января по декабрь 2007 года, однако такое условие стороны вправе установить только при взаимном согласии.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что возможность распространения
условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, либо на прошедшее время действия договора аренды является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор. Поскольку по данному условию об увеличении ежемесячной арендной платы в сумме 80600 руб. на 2007 год по договору аренды от 05.05.1998 N 2 стороны не достигли соглашения, суд не вправе обязать ответчика на включение предлагаемого истцом условия в текст договора аренды на прошедшее время.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО “Пензасельстройснабкомплект“.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А49-7680/2007-6/5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пензасельстройснабкомплект“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.