Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А49-4501/2007-72/26 Поскольку сумма задатка возвращена в десятидневный срок, установленный соглашением о задатке, требование истца о взыскании суммы задатка в двойном размере в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату задатка является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А49-4501/2007-72/26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, город Воронеж,

на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и от 25.12.2007 по делу N А49-4501/2007-72/26 Арбитражного суда Пензенской области

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, город Воронеж, к унитарному муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Ленинского района г. Пензы, город Пенза, обществу с ограниченной ответственностью “Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих “АВАНТА“, город Пенза, о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 490 306 руб.

третьи лица: Комарова С.В., город Воронеж, Берг О.В., город Воронеж,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“, г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью “Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих“ “Аванта“, г. Пенза о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 490.306 руб.



Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни первоначальные кредиторы не являются лицами, выигравшими торги, следовательно, у них не возникло право на заключение договора по результатам торгов, и отсутствует право требовать с ответчиков задатка в двойном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4501/2007 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комарова С.В. и Берг О.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 в удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, г. Воронеж к УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью “Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих“ “Аванта“, г. Пенза о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 490.306 руб. отказано.

В кассационной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“, город Воронеж, ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и от 25.12.2007, указывая на нарушение судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и от 25.12.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2006 по делу N А49-13169/2005-2306/10 УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы от 29.05.2007 утвержден порядок реализации имущества должника - торги в форме открытого аукциона. По договору от 29.05.2007 ООО АППДАУ “Аванта“ обязалось организовать и провести торги по продаже имущества УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы.

09.06.2007 в “Российской газете“ опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже дебиторской задолженности УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы по истечении 30 дней с даты публикации (л. д. 70).

Комарова С.В., Берг О.В. подали заявки на участие в торгах 04.07.2007 и перечислили сумму задатка по 244 100 руб. каждый. 09.07.2007 аукционная комиссия допустила к участию в торгах Комарову С.В. и Берг О.В.

В ходе состоявшихся 10.07.2007 торгов, победителем признан Михайлов М.М., а задатки участников, в том числе Комаровой С.В. и Берг О.В. возвращены 17.07.2007 путем перечисления платежными поручениями (т. 1, л. д. 79 - 81).



В соответствии с договорами уступки требования N 16/07/2 от 16.07.2007. (т. 1, л. д. 24, 25) Комарова С.В. и Берг О.В. (цеденты) переуступили Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ (цессионарию) свои права солидарного требования к УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы и ООО АППДАУ “АВАНТА“ о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатков 488 200 руб., перечисленных по торгам согласно опубликованному в “Российской газете“ от 09.06.2007 объявлению N 22949 по продаже имущества УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы, назначенных на 09.07.2007, в связи с неисполнением обеспеченного ими обязательства, а также по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб., итого 490 700 руб.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, торги по продаже имущества должника состоялись, поэтому основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Кодекса в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Сумма задатка возвращена в десятидневный срок, установленный соглашением о задатке, а, следовательно, требование истца о взыскании суммы задатка в двойном размере неправомерно.

Доводы, приведенные Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ Андреевой Т.Г. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и от 25.12.2007.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и от 25.12.2007 по делу N А49-4501/2007-72/26 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.