Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А49-1630/2008-40АДМ/10 Поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд правомерно признал данное нарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А49-1630/2008-40АДМ/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2008 по делу N А49-1630/2008-40адм/10,

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Пензы о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. город Пенза к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района города Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Пименова Ю.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2008 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.



В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий обязан был соблюдать требования действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2006 по делу N А49-6118/2006-5206/3 закрытое акционерное общество “Медсервис“ признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2007 по делу N А49-6118/2006-5206/3 конкурсное производство продлено до 18.05.2008.

В ходе проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокуратурой установлен факт нарушения требований и правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, а именно, непроведение ежемесячно собраний кредиторов, следовательно, непредставление отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, тогда как собранием кредиторов не были установлены более продолжительный период или сроки представления отчетов, также не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 21.03.2008 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пименовой Ю.В. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, являющееся согласно реестру требований кредиторов на 30.11.2007 единственным кредитором закрытого акционерного общества “Медсервис“, обладало всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа информации о проведении процедуры конкурсного производства на предприятии, недоведение до него данной информации в той или иной форме, заявителем не представлено.



Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлялось, в связи с этим заявитель обоснованно включил данное нарушение в вину Пименовой Ю.В., суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Исследовав данное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Пименовой Ю.В. требований пункта 14 Временных правил проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, так как ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 не установлены сроки для составления данного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квалификация действий Пименовой Ю.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правильная по одному основанию - нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, судебная коллегия признает обоснованной.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что устранение нарушения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, и признал нарушение, допущенное Пименовой Ю.В., малозначительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2008 по делу N А49-1630/2008-40адм/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.