Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-9487/03-19 Поскольку доказательств регистрации права истца на товарный знак, отличающийся от зарегистрированного комбинированного товарного знака, суду представлено не было, в удовлетворении иска о признании нарушенным исключительного права на товарный знак отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А55-9487/03-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А55-9487/03-19,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Самара, к открытому акционерному обществу “Моторостроитель“, город Самара,

о признании нарушенным исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 по делу N А55-9487/2003-19 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Моторостроитель“ о признании нарушенным исключительного права на товарный знак.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.04.2008 решение от 28.01.2008 отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами обжаловал их в кассационном порядке, как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании последнего заключить с истцом лицензионный договор на предложенных им условиях.

До принятия решения по делу, истец изменил, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска и просил признать нарушенным его исключительное право на товарный знак “НК“, обязать ответчика заключить лицензионный договор на условиях, предложенных истцом и привлечь генерального директора открытого акционерного общества “Моторостроитель“, - ответчика по делу, к административной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 24.07.2003 решение по делу отменил в части отказа в иске о признании нарушения исключительного права на товарный знак с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты были оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела иск в указанной части был удовлетворен.

В дальнейшем, 16.02.2007 дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с признанием нарушения исключительного права на товарный знак до 30.09.2004.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2007 судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Первая инстанция при новом рассмотрении приняла 28.01.2008 тождественное решение, признав нарушение до 30.09.2004 исключительного права истца на товарный знак “НК“.

При этом она отказала в удовлетворении ходатайства об изменении искового заявления.

Довод истца о нарушении
арбитражным судом Самарской области норм процессуального права непринятием его изменения иска, нельзя признать состоятельным, как противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение либо предмета либо основания иска.

В данном случае предъявление дополнительного требования о взыскании убытков влечет изменение как предмета, так и основания иска.

Поэтому заявленное изменение иска равнозначно, как обоснованно указал Арбитражный суд Самарской области, предъявлению нового самостоятельного требования с самостоятельными также предметом и основанием, что не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно отказал в изменении иска, рассмотрев по существу принятое к производству исковое заявление.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2008 об удовлетворении иска с отказом в иске отменено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ в иске правомерным.

Из материалов дела следует, что истец в 1999 году зарегистрировал за собой право на комбинированный товарный знак, используемый ответчиком с 1955 года, но право на который последним не было зарегистрировано.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании нарушенным ответчиком его исключительного права на товарный знак “НК“ и Арбитражный суд Самарской области пересматривая дело иск удовлетворил признав право истца нарушенным до 30.09.2004.

Однако, как установлено арбитражным судом и апелляционной палатой Российского агентства по патентам и товарным знакам, зарегистрированный за истцом товарный знак, согласно свидетельству N 180625, является комбинированным и представляет собой сочетание стилизованных букв “Н“ и “К“, являющихся начальными буквами имени и фамилии заявителя, выполненных на фоне стилизованного рисунка конструкции, ассоциирующейся с двигателями. Охватывающая рисунок кривая с указательной направляющей, вызывает ассоциации отходящего от конструкции газового потока, одновременно напоминая
своей конфигурацией букву “С“ - начальную букву города Самара.

Изображение комбинированного товарного знака приведено в свидетельстве N 180625.

Истец же просит признать нарушение его права на товарный знак “НК“.

Однако доказательств регистрации права истца на товарный знак “НК“, отличающийся от зарегистрированного комбинированного товарного знака, суду представлено не было.

При этом довод истца о том, что буквы “НК“, являются элементом его товарного знака, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку исковое требование заявлено не о признании незаконным использования элементов зарегистрированного за N 180625 товарного знака, а о признании незаконным использования товарного знака “НК“, право истца на которое ничем не подтверждено, также как не подтвержден факт регистрации такого товарного знака как “НК“.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал на то, что первая инстанция арбитражного суда произвольно вышла за пределы иска, признавая нарушенным право на товарный знак “НК“.

В соответствии с нормами и международного права и национального права Российской Федерации, защите подлежит право на зарегистрированный товарный знак.

Поскольку истец заявив иск в отношении товарного знака “НК“ представил доказательства регистрации за N 180625 другого (комбинированного) товарного знака и не представил доказательств регистрации товарного знака “НК“, апелляционный суд правомерно отменив решение по делу в иске отказал, что не противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске о признании нарушенным права истца на незарегистрированный товарный знак “НК“, не является препятствием к обращению его в дальнейшем в арбитражный суд с иском о защите права на зарегистрированный под N 180625 комбинированный товарный знак или о защите права на элементы зарегистрированного товарного знака.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А55-9487/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.