Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А49-545/08-АДМ/3 Определение суда о прекращении производства по делу о признании незаконным постановления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 5.21 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение как подведомственное арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А49-545/08-АДМ/3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Селищева А.Ю. Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Красный Гигант“ Пензенская область город Никольск

на определение о прекращении производства по делу от 13.02.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-545/08-5адм/3

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Красный Гигант“ Селищева А.Ю. Пензенская область город Никольск к Государственной инспекции труда в Пензенской области город Пенза о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Красный гигант“ Селищев А.Ю. (далее - ФГУП “Завод “Красный гигант“) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления N 4 от 21.01.2008 Государственной инспекции труда в Пензенской области о привлечении внешнего управляющего Селищева А.Ю. к административной ответственности в виде назначения административного наказания - штрафа в размере 5000 рублей и отмене указанного постановления.

Определением от 13.02.2008 Арбитражный суд Пензенской области производство по делу прекратил в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.



Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку судом неправильно применены нормы права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего ФГУП “Завод “Красный гигант“ Селищева А.Ю. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, управляющим нарушены нормы трудового законодательства, а именно статьи 136, 140, 183 Трудового кодекса Российской Федерации - наличие задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, а также задолженности по выплате выходных пособий при увольнении, в том числе по листкам временной нетрудоспособности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в арбитражный суд.

При прекращении производства по делу суд исходил из того, что спор возник между внешним управляющим и инспекцией труда из трудовых отношений, следовательно он подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем вывод суда в части подведомственности спора является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.



На основании статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 13.02.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-545/08-5адм/3 - отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.