Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А12-13511/07-С36 Требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А12-13511/07-С36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А12-13511/07-с36

по заявлению открытого акционерного общества “АвтоТрейд“, г. Волжский к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому об оспаривании требований,

установил:

ОАО “АвтоТрейд“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к о признании недействительными требований Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в количестве 15 штук: N 120899 об уплате налога по состоянию на
16 апреля 2004 г., N 271623 об уплате налога по состоянию на 30 июня 2005 г., N 259129 об уплате налога по состоянию на 13 мая 2005 г., N 259629 об уплате налога по состоянию на 13 мая 2005 г., N 254822 об уплате налога по состоянию на 15 апреля 2005 г., N 286272 об уплате налога по состоянию на 09 августа 2005 г., N 250937 об уплате налога по состоянию на 09 марта 2005 г., N 230077 об уплате налога по состоянию на 21 января 2005 г., N 229413 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 г., N 205520 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2004 г., N 206080 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2004 г., N 136063 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2004 г., N 128821 об уплате налога по состоянию на 14 мая 2004 г., N 88545 об уплате налога по состоянию на 11 ноября 2003 г., N 38696 об уплате налога по состоянию на 11 августа 2003 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены. Оспариваемые заявителем требования Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в
порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов направило в адрес налогоплательщика требования N 120899 об уплате налога по состоянию на 16 апреля 2004 г., N 271623 об уплате налога по состоянию на 30 июня 2005 г., N 259129 об уплате налога по состоянию на 13 мая 2005 г., N 259629 об уплате налога по состоянию на 13 мая 2005 г., N 254822 об уплате налога по состоянию на 15 апреля 2005 г., N 286272 об уплате налога по состоянию на 09 августа 2005 г., N 250937 об уплате налога по состоянию на 09 марта 2005 г., N 230077 об уплате налога по состоянию на 21 января 2005 г., N 229413 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 г., N 205520 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2004 г., N 206080 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2004 г., N 136063 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2004 г., N 128821 об уплате налога по состоянию на 14 мая 2004 г., N 88545 об уплате налога по состоянию на 11 ноября 2003 г., N 38696 об уплате налога по состоянию на 11 августа 2003 г., всего на общую сумму 139183 руб., в том числе недоимка на сумму 127319 руб.

Не согласившись с данными
актами налогового органа и полагая, что требования об уплате налогов и пени затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО “АвтоТрейд“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных требований недействительными.

Удовлетворяя требования ОАО “АвтоТрейд“ о признании недействительными перечисленных выше требований инспекции ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые требования, выставленные налоговым органом с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), являются недействительными.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке
уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (пункт 5 статьи 69 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю лично, под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Как правильно указали судебные инстанции, налоговые органы не вправе направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указание в требовании сведений о размере недоимки, дате возникновения обязанности по уплате налога, периоде просрочки уплаты налога и ставке пени позволяет налогоплательщику четко определить, куда, за какой налоговый период
и в какой сумме он должен внести обязательные платежи. Указание в требовании соответствующих данных позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности выставления требований об уплате недоимки по налогам (сборам) и начисления пеней.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет заявителю определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, размер недоимки, а также не содержат данных о дате, с которой начислены пени, и ставке рефинансирования, примененной при расчете суммы пеней.

Налоговым органом не представлены данные первичного бухгалтерского учета, налоговые декларации и иные документы, позволяющие определить сумму налогов, подлежащих уплате за соответствующий период, сумму уплаченных за указанный период налогов, а также исчислить недоимку по налогу за конкретный период. Не представлен суду и расчет пени. Данные обстоятельства лишили суд возможности проверить правильность начисления недоимки и расчет пени.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые требования налогового органа не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

С выводами суда в указанной части обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления оспариваемых требований налогоплательщику налоговый орган представил копии реестров об
отправке заказной корреспонденции.

Отсутствие в оспариваемых требованиях указаний на установленный законом срок уплаты налога не позволило суду выяснить, в установленный ли срок было направлено каждое конкретное требование.

Представленные в дело доказательства позволили суду сделать вывод о том, что требования об уплате налогов за 2003, 2004, 2005 годы выставлены налоговым органом с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле требования не могли быть направлены в адрес налогоплательщика в 2003, 2004, 2005 годах, так как они подписаны советником государственной гражданской службы Тасуевым С.Р., который назначен на должность начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 19 июня 2007 г.

Кроме того, требования, датированные 2003 г. не могли направляться в адрес ОАО “АвтоТрейд“, так как налогоплательщик в 2003 г. имел иное наименование - ОАО “Волжский автомобильный завод имени Логинова“, которое сменил в январе 2004 г. Требования, датированные январем - августом 2005 г. не могли направляться Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, так как в указанный период ОАО “АвтоТрейд“ не находился на налоговом учете в указанной инспекции.

Соответственно, оспариваемые требования могли быть изготовлены и направлены в адрес налогоплательщика только после 19 июня 2007 г., но не в 2003, 2004, 2005 годах, как это утверждается налоговым органом.

При этом ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что указанные требования были не копиями выставленных ранее оспариваемых требований, а распечатанными в 2007 году дубликатами с использованием системы электронной обработки данных местного уровня “АИС Налог 2.4.407.07“, является несостоятельной, поскольку, во-первых, в действующем налоговом законодательстве не предусмотрена возможность воздействия на правовую
обязанность налогоплательщика по исполнению соответствующих обязательств путем создания дубликата ненормативного акта, во-вторых, “АИС Налог 2.4.407.07“ является исключительной внутренней системой электронной обработки данных местного уровня и также не может устанавливать права и обязанности налогоплательщика.

Исходя из того, что факт направления требований об уплате налогов, пени ООО “АвтоТрейд“ подтверждается указанными реестрами, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование правовых актов ненормативного характера.

Однако, с 19 июня 2007 года до 03 сентября 2007 г. срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования в суд вышеперечисленных требований, выставленных ОАО “АвтоТрейд“, не истек.

При этом ссылка налогового органа на пропуск налогоплательщиком срока для обжалования ненормативных актов, предусмотренного статьей 198 АПК РФ несостоятельна, поскольку не установлен факт получения ОАО “АвтоТрейд“ спорных требований в 2003-2004 годах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А12-13511/07-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.