Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А06-6243/2007-13 Поскольку общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, исчисление и уплата им ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки в соответствии с положениями ст. 241 НК РФ осуществлено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А06-6243/2007-13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр, Астраханская область,

на решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 29 февраля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6243/2007-13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьрыбагрогаз“, город Астрахань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр, Астраханская область, от 25.09.2007 N 49 в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, пени в размере 8227,98 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3816,6 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, пени в размере 1062,42 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 год в сумме 97223 рубля, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, пени в размере 2940,58 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 588,12 рублей.

установил:

обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение от 25.12.2007 по настоящему делу, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе, в связи с правомерным применением налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении налоговых и страховых взносов.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на неполное исследование доказательств и материалов дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права вследствие их неверного толкования, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 21.05.2007 по 21.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Астраханьрыбагрогаз“ в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия “Ленинский путь“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 гг., транспортного налога за 2004 - 2006 гг., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в проверяемом налоговом периоде - 2006 год сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 80485 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 111292 рубля, а также несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

02.07.2007 составлен акт N 49, которым зафиксированы указанные нарушения.

25.09.2007 в отношении ООО “Астраханьрыбагрогаз“ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 49, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 49784 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 30701 рубль, транспортного налога за 2006 год в размере 22350 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган произвел расчет доли сельскохозяйственной продукции с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

В соответствии с положениями статей 235, 357 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное предприятие “Ленинский путь“ филиал ООО “Астраханьрыбагрогаз“ является плательщиком единого социального налога, транспортного налога.

Статьями 241, 358 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены льготы в виде пониженной ставки единого социального налога и не включения в объект налогообложения тракторов, комбайнов, специальных автомашин, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит определения сельскохозяйственного производителя, арбитражные суды правомерно применили пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.



В связи с тем, что Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ и Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей“ содержат понятия сельскохозяйственного производителя отличные друг от друга, арбитражные суды предыдущих инстанций при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применили понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 года N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В связи с этим, расчет процентного соотношения производимой Обществом сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объема производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика.

Судами обоснованно указано, что Министерством финансов Российской Федерации определен порядок оценки произведенной сельскохозяйственной продукции и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 N 119н.

В соответствии с названной методикой удельный вес выручки и себестоимости по реализации сельскохозяйственной продукции ООО “Астраханьрыбагрогаз“ в общем объеме за 2006 год составил 90,2%.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял пониженные ставки при исчислении налога и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приостановление операций по счетам Общества и арест его имущества не препятствуют начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда основан на материалах дела, из которых видно, что в связи с неисполнением Обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области приостановлены операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (л. д. 112 - 138).

В рамках исполнительного производства на имущество ООО “Астраханьрыбагрогаз“ наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста (л. д. 104 - 111).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения Инспекции операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.

Оспоренными решениями налогового органа приостановлены операции по счетам Общества в банках за исключением платежей в бюджет ООО “Астраханьрыбагрогаз“ за период с 01.01.2004 по 30.04.2007 производило выплату заработной платы, а, следовательно, являясь налоговым агентом, удерживало (обязано удерживать) с работников налог на доходы физических лиц.

ООО “Астраханьрыбагрогаз“ в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств невозможности своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц, а потому невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью своевременного перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета начисленной пени за период с 01.01.2004 по 31.04.2007. Ввиду отсутствия первичных документов невозможно проверить суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно периоды и сумму начисленной налоговым органом пени в связи с несвоевременным перечислением указанного налога. Расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 21.06.2007 (л. д. 3 т. 2), представленный налоговым органом, является недостоверным, поскольку содержит суммы задолженности, образовавшиеся до 01.01.2004. Другой расчет, а равно первичные документы, на основании которых произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.04.2007, судам первой и апелляционной инстанций не приставлены, в связи с чем вывод арбитражного суда о недействительности оспоренных решений ответчика и в этой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат приведенным выше правовым нормам и подробно исследованным судами материалам дела. Выводы арбитражных судов доводы жалобы не опровергают, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 29.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6243/2007-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.