Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2008 по делу N А12-369/07-С14 Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученной им выгоды. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А12-369/07-С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Виктория“, х. Гурово Волгоградской области,

на решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19 - 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-369/07-с14

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Виктория“ к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании 267100 руб.,

третье лицо: Администрация Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, х. Гурово,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Виктория“ (далее - СПК “Виктория“, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Ольховского района, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 267100 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 - 26.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПК “Виктория“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку договор аренды от 17.01.2005 N 2 не был подписан одной из сторон и не был зарегистрирован, то обе его стороны знали об отсутствии правовых оснований нахождения имущества у СПК “Виктория“ с момента его заключения, а не с момента принятия арбитражным судом решения от 11.04.2006 по делу N А12-3649/06-с40, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о возникновении у истца права на возмещение затрат только с 11.04.2006 не соответствует нормам статей 160, 433, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Ольховского района в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.01.2005 между Комитетом экономики, финансов и управления муниципальным имуществом Ольховского района Волгоградской области (структурное подразделение Администрации Ольховского района, Арендодатель) и СПК “Виктория“ (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 2, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности Ольховского района Волгоградской области: водопроводные сети, скважины, башни Рожновского, насосы ЭЦВ, колонки водозаборные для снабжения населения водой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2006 по делу N А12-3649/06-С40 указанный договор признан незаключенным.

Истец, считая, что он в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 нес бремя содержания муниципального имущества, на основании статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика затрат на оплату электроэнергии, на ремонт и техническое обслуживание, на оплату труда сотрудникам, на общеэксплуатационные расходы.



В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оснований для применения указанной правовой нормы не имеется, поскольку СПК “Виктория“ узнало о неосновательности обогащения 11.04.2006, то есть с момента принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3649/06-С40 о признании договора от 17.01.2005 N 2 незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для требования возмещения затрат за 2005 год.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию затраты за 2005 год связаны с производственным процессом истца, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества, возможность взыскания которых предусмотрена положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований СПК “Виктория“.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19 - 26.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10717/07-с53 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Виктория“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.