Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2008 по делу N А06-4968/2007-9 Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество. Поскольку арендодатель (истец) уведомлением известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе от продления арендных отношений, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды истечением его срока, иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А06-4968/2007-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милена“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А06-4968/2007-9

по иску Комитету имущественных отношений Администрации г. Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью “Милена“ о выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Милена“ (далее - ООО “Милена“, ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сун Ят-Сена, 66, литера А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, иск Комитета удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Милена“ просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и в удовлетворении исковых требований Комитета отказать. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договор аренды от 28.09.2004 N 11634 прекратил свое действие, поскольку Комитет на протяжении всего 2007 года не принимал мер по выселению ответчика, а последний продолжал пользоваться помещением и перечислял арендную плату в течение 2007 года, то есть у ООО “Милена“ имелись основания полагать, что Комитет одобрил наличие договорных арендных отношений. Также податель жалобы полагает, что с иском о выселении обратилось ненадлежащее лицо, поскольку 12.07.2007 Комитет реализовал спорное имущество на аукционе закрытому акционерному обществу “Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.09.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО “Милена“ (арендатор) был заключен договор N 11634 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сун Ят-Сена, 66, для использования под магазин. Срок аренды установлен
сторонами с 01.10.2004 по 20.09.2005 (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением к данному договору срок договора аренды определен с 11.01.2006 по 31.12.2006.

Уведомлением от 13.12.2006 N 05-5163 Комитет сообщил арендатору о том, что по истечении срока действия договора он продлеваться не будет и помещение необходимо передать Комитету. Данный факт отказа Комитета установлен арбитражным судом при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А06-7411/06-18.

Однако ООО “Милена“ занимаемое помещение не освободило, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель уведомлением от 13.12.2006 N 05-5163 известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе арендодателя от продления арендных отношений, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 28.09.2004 N 11634 истечением его срока.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вернуть истцу арендованное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о выселении ответчика.

Довод ООО “Милена“ о том, что Комитет не мог обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является собственником спорного помещения, является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 92/01, заключенному между Комитетом и ЗАО “Тандер“, передача нежилого помещения не осуществлена, поэтому право собственности на помещение к ЗАО “Тандер“ не перешло. Таким образом, настоящий иск предъявлен Комитетом правомерно.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам
материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А06-4968/2007-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милена“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.