Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2008 по делу N А06-3635/07-9 В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А06-3635/07-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А06-3635/07-9,

по исковому заявлению Государственного предприятия Астраханской области “Инвентарь и торговое оборудование“, город Астрахань к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Астрахань,

о взыскании 199 435 рублей 79 копеек,

установил:

Государственное предприятие Астраханской области “Инвентарь и торговое оборудование“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Чекалову А.Н. о взыскании 166 779 рублей 91 копеек арендной платы за период с октября 2006 года по май 2007 года, 32 757 рублей 88 копеек стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2006 по май 2007 года.



Иск основан на положениях статей 330; 614; 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре аренды и соглашении о возмещении коммунальных услуг, заключенных между сторонами, условия которых нарушены предпринимателем.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 279 957 рублей в части арендной платы и 56 757 рублей за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 251 637 рублей 91 копеек арендной платы и 50 757 рублей 88 копеек основного долга за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что факт пользования имуществом в спорный период подтвержден документально, кроме этого в соответствии с договором ответчику были оказаны коммунальные услуги, доводы ответчика о подписании договора аренды не предпринимателем, опровергнуты со ссылкой на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе, поданной предпринимателем в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу предприятие возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, сделанных судами.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 июня 2008 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с договором от 18.12.2006, заключенным между государственным предприятием Астраханской области (арендодатель) и предпринимателем Чекаловым А.Н. (арендатор), с согласия министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, арендатору предоставлено во временное пользование со сроком с 04.10.2006 по 01.10.2007 нежилое помещение общей площадью 507 квадратных метров, расположенное в здании литер В по адресу: город Астрахань, улица Станция Кутумная 32.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата без учета НДС составляет 24 000 рублей, которые арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.



Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом от 04.10.2006, подписанным сторонами и утвержденным Министерством.

В целях определения порядка возмещения арендатором стоимости потребленной электрической энергии, расходов за эксплуатацию крытых площадок и складских стеллажей, между предприятием и предпринимателем заключен договор от 18.12.2006.

Частичная оплата арендных платежей подтверждается платежными поручениями за период с 15.11.2006 по 30.05.2007.

Поскольку предприниматель арендную плату за период октябрь 2006 года - сентябрь 2007 года не вносил, а также имеет задолженность за эксплуатацию крытых площадок, предприятие обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и расходов за эксплуатацию складского оборудования основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных или муниципальных предприятий сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения с согласия собственника.

За период пользования имуществом с октября 2006 года по август 2007 с учетом частичных платежей, задолженность предпринимателя составила 251 637 рублей 05 копеек (с учетом НДС).

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей ответчик не представил, судебные инстанции обосновано удовлетворили иск.

Оказание эксплуатационных услуг по договору от 18.12.2006 предпринимателем не оспаривается, факт задолженности документально не опровергнут, соответственно требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды от 18.12.2006 не подписывался, не подтверждены документально.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Правила названной нормы применимы и к отношениям сторон, возникшим из договора аренды.

При этом для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не включается в срок аренды.

Таким образом, договор аренды от 18.12.2006 N 1 со сроком аренды с 04.10.2006 по 01.10.2007 соответствует действующему законодательству, поскольку отношения сторон по использованию объекта возникли с 04.10.2006, о чем свидетельствует акт, подписанный стороной по договору аренды от 04.10.2006, ранее подписанного теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что договор от 18.12.2006, передаточный акт от 04.10.2006 и документ, определяющий характеристики помещений, подписаны предпринимателем А.Н.Чекаловым, который впоследствии признавая наличие договорных отношений, вносил арендную плату.

Кроме этого в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Чекалов А.Н. каких-либо подтверждающих доказательств, свидетельствующих о фальсификации письменных документов не представил, в суд первой инстанции с письменными заявлениями в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документальных подтверждений следует, что Чекаловым А.Н. кроме оспариваемого договора от 18.12.2006 подписывались: акты приема-передачи и документы о составе и стоимости имущества, что не оспаривается последним.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Чекалов А.Н. заключая договоры, выступал в качестве предпринимателя, следовательно, отсутствие в государственном реестре индивидуальных предпринимателей в период с 27.05.2005 по 01.05.2007 сведений о статусе ответчика при наличии действовавшего свидетельства о государственной регистрации от 25.01.2001 N 12922 серии РПС не аннулированного в установленном порядке, не исключает право ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовая позиция относительно данного вопроса разъяснена Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено и обстоятельства установленные судами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А06-3635/07-9 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.