Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А72-8180/07-11/411 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, о также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А72-8180/07-11/411

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ульяновск,

на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Ульяновской области, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А72-8180/07-11/411,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волгина О.А., город Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск о признании незаконными и отмене постановления от 27 ноября 2007 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Волгин О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановлений от 27.11.2007 N 3487, N 3488 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Роспотребнадзора от 27.11.2007 N 3487 изменено в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу в этой части прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения. Привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 года решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Волгин О.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после проведения проверки административным органом на основании распоряжения принадлежащей предпринимателю Волгину О.А. торговой точки - секции П1НП26, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. Марата, 45, территория рынка ОАО “Центральный рынок“, выявлено нарушение требований Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, выразившееся в нахождении на момент проверки в продаже яиц пищевых куриных 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1 680 рублей с наличием значительных загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови), чем нарушено требование п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 “Яйца куриные пищевые. Технические условия“. Также в торговой точке были обнаружены яйца куриные 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 рубля для реализации без маркировки транспортной тары, что не позволило определить изготовителя, его адрес, дату сортировки и конечный срок годности. Книга отзывов и предложений по требованию проверяющих не была представлена.

Результат проверки оформлен актом от 06.11.2007, который подписан продавцом предпринимателя без замечаний по его содержанию.

Постановлением Роспотребнадзора от 27.11.2007 N 3487 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, статье 14.15, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененных ему административных правонарушений и не усмотрел со стороны административного органа нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правильными по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказанию услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом и т.д.



Кроме того, согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 “Яйца куриные пищевые. Технические условия“ скорлупа должна быть чистой, без пятен крови и помета и неповрежденной. Допускается наличие лишь на скорлупе диетических яиц единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сборки яиц), на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок, занимающих не более 1/8 ее поверхности.

При проверке административным органом производился визуальный осмотр товара без изъятия его с целью более тщательного исследования в связи с отсутствием такой необходимости. Проверяющие на месте отметили явные признаки загрязнения на скорлупе (помет, пятна крови), что подтверждено актом проверки, подписанном продавцом без замечаний.

По утверждению главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора Обидиной Е.В. стало известно, что яйца со значительными загрязнениями на скорлупе находились в кассетах как на прилавке, так и в самой точке, и открыто продавались покупателям в момент проверки. Подтверждением данного факта стали слова самого продавца Вишняковой Е.Г., которая не отрицала продажу яиц в полученном ею от предпринимателя виде, продаваемых из находящегося на прилавке с ценниками товара и из кассет в торговой точке. Отбраковка по признаку наличия незначительных загрязнений продавец не проводила, а отбирала лишь яйца битые и с сильным загрязнением.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовано и признано доказанным то обстоятельство, что в торговой точке предпринимателя находились куриные яйца 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 рублей без маркировки транспортной тары. Данное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 “Правил продажи отдельных товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

В рассматриваемом случае продавец не представил книгу отзывов и предложений проверяющим, мотивировав ее отсутствие временной потерей и невозможностью предложить своевременно по требованию. Судом правомерно не принято во внимание данное объяснение представителя предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом правил, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не составление протокола об административном правонарушении по окончании проверки, не является доказательством отсутствия вины предпринимателя.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что административное расследование производилось в соответствии с требованиями законодательства, т.е. составлен акт проверки, вынесено соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в течении месяца - 23.11.2007 года, истец должным образом извещен о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 16.01.2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 года по делу N А72-8180/07-11/411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.