Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А72-4740/2007 Поскольку заявителем для государственной регистрации права собственности на спорное имущество были представлены все необходимые документы, устранены расхождения в правоустанавливающих документах в части размера его площади, которые выявились при оформлении плана на недвижимое имущество, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А72-4740/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск

на решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4740/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Салют“, город Ульяновск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, третьи лица: СГУ “Российский фонд федерального имущества“, общество с ограниченной ответственностью “Винг“, город Ульяновск, Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Ульяновский машиностроительный завод“, город Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации,
город Ульяновск

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Салют“ (далее - заявитель, ООО “Салют“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы Ульяновской области (далее - УФРС, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здание гаража электрокар, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1 кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640004, выраженного в сообщении от 13 июня 2007 г. N 01/190/2006-436.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Судом не принято во внимание, что предоставление документов на государственную регистрацию права собственности, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, является основанием для отказа в государственной регистрации прав в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2004 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N 8 наложен арест на имущество должника (ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“) - здание гаража электрокар цеха N 68 с пристроем,
инвентарный номер 1110002, год постройки 1931, площадь приблизительно 940 кв. м.

29 ноября 2004 г. арестованное имущество изъято судебным приставом-исполнителем у должника по акту изъятия (т. 1 л. д. 18) и на основании поручения РФФИ (Приволжское межрегиональное отделение) N 743 передано на реализацию на торгах ООО “Винг“.

Согласно протоколу N 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 января 2005 г. (т. 1 л. д. 79) здание гаража цеха N 68 с пристроем, инвентарный номер 1110002, принадлежащее ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“, приобретено ООО “Салют“.

На здание гаража электрокар цеха N 68 ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ технический паспорт не оформляло, то есть на момент наложения ареста и передачи данного имущества на реализацию документ с описанием объекта, уточненной площадью отсутствовал, поэтому судебный пристав-исполнитель при составлении документов (акта ареста имущества, акта изъятия, постановления) исходил из имевшихся у должника сведений о данном объекте недвижимого имущества (площадь здания при этом указана приблизительно).

При оформлении ООО “Салют“ плана недвижимого имущества было выявлено расхождение в части размера площади здания гаража цеха N 68 с пристроем, фактически площадь здания составила 1963,27 кв. м.

21 июля 2006 г. ООО “Салют“ и ФГУП ПО “Ульяновский машиностроительный завод“ обратились в УФРС по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на здание гаража электрокар, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1.

С заявлением о государственной регистрации права заявителем были представлены следующие документы: заявление от 14 апреля 2007 г., протокол от 17 января 2005 г. N 2 с дополнительным соглашением к нему от 27 декабря 2005 г.,
акт приема-передачи от 24 января 2005 г. N 1 с дополнительным соглашением к нему от 27 декабря 2005 г., план недвижимого имущества от 25 августа 2005 г., справка БТИ от 07 июля 2006 г., справка о регистрации адреса строения от 07 июля 2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 16 августа 2006 г. серии 73АТ N 457640.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сообщением от 13 июня 2007 г. N 01/190/2006-436 отказало в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект (т. 1 л. д. 12).

Основанием для такого отказа послужили следующие обстоятельства:

- представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (протокол от 17 января 2005 г. N 2 сторонами реально исполнен: продавец передал имущество покупателю, последним стоимость имущества оплачена, поэтому правовые основания для составления 27 декабря 2005 г. дополнительного соглашения к протоколу от 17 января 2005 г. не имелись);

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости (в протоколе от 17 января 2005 г. N 2 отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке);

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание гаража электрокар цеха N 68 с пристроем, площадью 940 кв. м., именно это имущество приобретено ООО “Салют“ на торгах, согласно плану недвижимого имущества по состоянию на 25 августа 2005 г. площадь здания составляет 1963,27 кв. м., доказательства о наложении ареста и передача судебным приставом-исполнителем на торги здания гаража электрокар цеха N 68 с пристроем площадью 1963,27
кв. м. в регистрирующий орган не представлены.

Дополнительное соглашение от 27 декабря 2005 года, по мнению регистратора, не соответствует действующему законодательству, поскольку ООО “Винг“, действующее в рамках поручения СГУ РФФИ, не вправе распоряжаться имуществом, которое не получено для проведения торгов от судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом при рассмотрении дела суд правильно сослался на положения Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 2, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решения суда от 12.07.2007 по делу N А73-2240/07-18/86, которым оставлено без удовлетворения требование ЗАО “Фонон“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2005 к протоколу от 17.01.2005 N 2.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его соответствующим материалам дела и закону.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в том числе в случае, если документы, представленные на регистрацию права по форме или содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается тождественность объекта, дополнительным соглашением от 27.12.2005 к протоколу от 17.01.2005 N 2 устранены расхождения в части размера площади объекта, которые выявились при оформлении плана на недвижимое имущество, поэтому указанное обстоятельство не может служить препятствием к регистрации права на объект.

Таким образом, отказ регистрирующего органа по указанным основаниям произведен неправомерно, требованиям
ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не соответствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получили надлежащую оценку суда. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4740/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.