Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А55-905/08-43 Поскольку наличие у представителя юридического лица общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется дело, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения данного дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А55-905/08-43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области город Самара

на постановление от 09.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-905/08-43

по заявлению закрытого акционерного общества “Тандер“ город Краснодар к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области город Самара о признании незаконным и отмене постановления от 06 ноября 2007 N 29 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

закрытое акционерное общество “Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06 ноября 2007 года N 29 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 27.10.2007 при проверке в магазине “Магнит“, находящегося по адресу город Самара, пер. Молодежный, 20 принадлежащего ЗАО “Тандер“, соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, налоговым органом установлено, что на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы (сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации) на алкогольную продукцию: “Текила Сперра“ 0,5 л., крепостью 38%, производства Мексика, в количестве 4 ед.; “Текила Ольмека“, емк. 0,75 л., крепостью 38%, производства Мексика, в количестве 8 ед.; виски “White Horse“, емк. 0,75 л., крепостью 40%, производства Соединенное Королевство Великобритании, в количестве 1 ед.

01.11.2007 за N 29
составлен протокол об административном правонарушении и 06.11.2007 вынесено постановление о назначении ЗАО “Тандер“ административного штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в который включены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно части 3 статьи
10.2 Федерального закона N 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

Акт проверки подписан директором магазина Шляпиной Е.Г., которая законным представителем общества не является.

Кроме того, в акте проверки было указано: “руководитель проверяемого объекта - ЗАО “Тандер“ - приглашается 29 октября 2007 года к 10 часам 00 минутам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, расположенную по адресу: город Самара, улица Карбюраторная, 6, каб. N 511, 512, 513 для рассмотрения акта“. При этом отсутствовало приглашение на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен 01 ноября 2007 года без участия законного представителя ЗАО “Тандер“. Налоговый орган не представил доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по месту нахождения юридического лица: город Краснодар, улица Леваневского, 185. Подписание протокола представителем по общей доверенности Таразановым И.А. не может быть принято во внимание, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, о чем дано разъяснение в части 5 статьи 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.

Кроме того, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 6 ноября 2007 года в 10 часов 00 минут был извещен представитель по общей доверенности ЗАО “Тандер“ Таразанов И.А., о чем свидетельствует его подпись в
протоколе об административном правонарушении. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10, данное извещение не может быть признано надлежащим.

Налоговым органом в материалы дела представлены копи заказных писем со штемпелем почты от 06 декабря 2007 года, 12 декабря 2007 года, направленных в адрес директора ЗАО “Тандер“, тогда как дело об административном правонарушении было рассмотрено 06 ноября 2007 года.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена должностная инструкция на юриста-оформителя (менеджера по оформлению документов) ЗАО “Тандер“, которая не включает в его функциональные обязанности получение корреспонденции, извещений о времени и месте совершения процессуальных действий.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о
факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество также надлежаще не извещено.

При сложившихся обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правильно признал нарушения допущенные налоговым органом при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО “Тандер“ существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-905/08-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.