Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А55-13831/07 Дело по иску о признании права долевой собственности на строительный объект (объект инвестиций) передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не определил фактическую себестоимость объекта инвестирования, что делает невозможным соотнесение общего размера затрат, фактической себестоимости и не позволяет сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А55-13831/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Гостиный двор“, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А55-13831/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Гостиный двор“, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма Статус“, город Самара, о признании права долевой собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Гостиный двор“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма Статус“, о признании права долевой собственности в размере 88,5% на
строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая 177, блок “А“.

Определением от 29.11.2007 судом принято уточнение просительной части иска в части указания адреса и признания права долевой собственности в размере 88,5% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168, блок “А“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 года иск удовлетворен, признано право долевой собственности ООО фирма “Гостиный двор“ в размере 88,5% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168, блок “А“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции ООО “МПФ “Гостиный двор“, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ходатайство ООО “КФ “Статус“ об отложении дела рассмотрено и отклонено, поскольку явка в суд кассационной инстанции по усмотрению сторон и не является обязательной для представителей, а возражения на кассационную жалобу лица участвующие в деле имеют возможность представить в письменном виде, что не нарушает принципы равенства сторон и состязательности процесса.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору агентирования N 2 от 4.07.2001 г. ООО “КФ “Статус“ и ООО “Гостиный двор“ заключили соглашение, в
соответствии с которым ООО “КФ “Статус“ поручило ООО “Гостиный двор“ совершать от имени и за счет ООО “КФ “Статус“ необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО “КФ “Статус“ права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв. м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, блок “А“. В том числе ООО “Гостиный двор“ принял на себя обязательство по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности ООО “КФ “Статус“ или указанных им лиц на объект или его часть. Цена договора и сроки исполнения обязательств в силу пункта 3.1 договора определяются приложением N 1, а сроки выполнения поручения по договору - декабрь 2002 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии приложением N 1 к указанному выше договору стороны определили сумму вознаграждения, подлежащую уплате агенту (1.180.000 руб.), планируемую себестоимость объекта 4.350 руб. за 1 кв. м., а также договорились о гарантии возмещения фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади на планируемой. Кроме этого, приложением установлен график исполнения обязательств ООО “КФ “Статус“ перед ООО “Гостиный двор“ (поквартальная оплата по 1.740.000 руб., начиная с 3-го квартала 2001 г. по 4-й квартал 2002 г. включительно).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 г. по делу N А55-35442/2007 установлено, что указанный договор содержит элементы договора инвестирования, предусмотренного статьей 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Из заключения судебного эксперта N 438 Самарской лаборатории судебной экспертизы (экспертиза была проведена в рамках
дела N А55-93/2006) фактические затраты ООО МПФ “Гостиный двор“ на строительство нежилых помещений общей площадью 2000 кв. м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская д. 141 (блок “А“), составляет 14.101.360 руб., сумма затрат, необходимая для завершения строительства - 25.708.860 руб.

Техническим паспортом от 16.10.2007 г. подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание - офисный центр, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 168, общая площадь здания 9.317 кв. м.

Справкой ООО “МПФ “Гостиный двор“, основанной на первичных документах бухгалтерского учета, подтверждается, что фактическая стоимость строительства блока “А“ составила 83.449.055 руб. 51 коп., инвестиционная доля ООО “КФ “Статус“ - 9.590.000 руб. (11,5%), общая площадь объекта 10.414,36 кв. м.

Согласно отчету N 2007.12-1 Агентства оценки и экспертизы собственности (отчет выполнен 14.12.2007 г. по заказу ООО “МПФ “Гостиный двор“) фактические затраты на строительство офисного центра составили 83.714.227 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводом суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, свое постановление мотивировал тем, что суд первой инстанции ошибочно исходил из толкования договора от 4.07.2001 г. исключительно как инвестиционного договора, между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2005 г. по аналогичному договору, заключенному между теми же сторонами (N 1) дана оценка как смешанному договору: не только как договору об инвестировании строительства, но и как договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, а признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в условиях, когда сторонами не определена фактическая площадь объекта недвижимости, исключает возможность дальнейшего исполнения истцом принятых на себя обязательств по
указанному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что признанию права долевой собственности за истцом невозможно еще и в силу отсутствия у истца какого-либо зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен строительный объект.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Инвестиционная деятельность регламентируется Законом РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно статье 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение
действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 4, пункта 1 статьи 8 названного закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, инвестор самостоятельно определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также осуществляет владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно условию договора, ответчик приобретает право на определенное количество квадратных метров площади (2000 кв. м) завершенного строительством объекта, являющегося долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, т.е. должен внести средства, соответствующие стоимости выделяемой ему площади.

Таким образом, вывод суда о том, истец понуждает инвестора к внесению инвестиций в большем размере, чем это предусмотрено договором, не основан на законе.

Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступил в силу по истечении 3-х месяцев после дня его официального опубликования (п. 1 ст. 27 Закона).

Указанный закон в силу п. 2 ст. 27 Закона распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего
Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Закона он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А55-35442/05 дана оценка, что Агентский договор N 2 от 04.07.2004 г. содержит элементы договора инвестирования, предусмотренного ст. 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и регулируется, в том числе,
нормами этого Закона.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принимая решение, исследовав представленные доказательства, подтверждающие понесенные затраты, верно признал расчет затрат достоверным, но при этом не определил фактическую себестоимость объекта инвестирования, что в свою очередь делает невозможным соотнесение общего размера затрат, фактической себестоимости и соответственно не позволяет сделать вывод о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении обязательств сторонами.

По правилам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом имеющихся доказательств принять законное и обоснованное решение исходя из доводов сторон.

Кроме того, необходимо распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 10.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13831/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.