Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу N А12-18800/07 Правоотношение, связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество и дальнейшей регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение суда, влекущее в дальнейшем обязанность стороны зарегистрировать это право, - публично-правовые последствия, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А12-18800/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на определение от 14.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18800/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Подводник“ о признании недействительным третейского соглашения от 29.05.2006 и отмене решения от 30.05.2006 Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Форум“, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Клим Олег Владимирович, г. Астрахань, Администрация города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград, открытое акционерное общество “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ в лице
филиала “Связьтранснефть“ Приволжского производственно-технического управления, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Подводник“, г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным третейского соглашения от 29.05.2006 и об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Форум“, вынесенного 30.05.2006, как нарушающего основополагающие принципы российского права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - индивидуальный предприниматель Клим О.В., Администрация г. Астрахани, ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ в лице филиала “Связьтранснефть“ Приволжского производственно-технического управления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2007 года в удовлетворении заявления ООО “ПФ “Подводник“ отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2007 отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2007 в удовлетворении заявления ООО “ПФ “Подводник“ отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2007 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 14.01.2008 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным третейское соглашение от 29.05.2006, отменил решение Постоянно действующего третейского суда при ООО “ТД “Форум“, вынесенное 30.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Клим О.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать ООО “ПФ “Подводник“ в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Индивидуальный предприниматель Клим О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы
кассационной жалобы.

Администрация г. Астрахани извещена, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, согласно отзыву просит кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО “ПФ “Подводник“ с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2008 до 14 часов 00 минут 05.06.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО “Торговый дом “Форум“ от 30.05.2006 года по делу N 192/2006-2 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Клим О.В. к ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ о признании права собственности на объекты недвижимости: железобетонное ограждение, состоящее из пяти железобетонных секций литер 1X и радиомачту, состоящую из железобетонного монолита с металлическими растяжками и анкерными соединениями литер M111, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 20 “б“.

Считая, что указанное решение третейского суда и третейское соглашение от 29.05.2006 являются незаконными, ООО “ПФ “Подводник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов, поскольку иной порядок обжалования решения третейского суда для лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, не предусмотрен.

Удовлетворяя заявление ООО “ПФ “Подводник“, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела, возникающие из административно-правовых и иных отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в
законную силу судебные акты.

Учитывая данные нормы, суд сделал правомерные выводы о том, что связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество и дальнейшей регистрацией права собственности правоотношение имеет публично-правовой характер, а решение суда, влекущее в дальнейшем обязанность стороны зарегистрировать это право-публично-правовые последствия, а также, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество влечет за собой государственную регистрацию данного права, то есть затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение третейского суда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности третейского соглашения от 29.05.2006, поскольку дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений (о признании права собственности на недвижимое имущество) не относятся к компетенции третейских судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18800/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.