Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А57-24270/07-33 Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А57-24270/07-33

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 по делу N А57-24270/07-33 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества “Промышленно-коммерческая фирма “АСТЭК-С“, город Саратов, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.11.2007 N 12-07/ак-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “Производственно-коммерческая фирма “АСТЭК-С“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 02.11.2007 N 12-07/ак-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о допущенных антимонопольным органом нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении общества.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при приобретении закрытым акционерным обществом “Инвестиционная компания “Балаково-инвест“ (ЗАО “ИК “Балаково-инвест“) 33,5% акций с правом голоса в уставном капитале закрытого акционерного общества “Балаково-Мука“ (ЗАО “Балаково-Мука“), в ходе которой установлено, что в представленном обществом 25.12.2006 в антимонопольный орган уведомлении о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества “РИК “Полиграфия Поволжья“ (ОАО “РИК “Полиграфия Поволжья“), содержатся сведения о владении 33,5% акций в уставном капитале ЗАО “Балаково-Мука“, в то время как данные акции 24.11.2006 были проданы ЗАО “ИК “Балаково-инвест“.

В связи с этим антимонопольным органом составлен протокол от 17.10.2007 N 12-07/ак-ш и вынесено постановление от 02.11.2007 N 12-07/ак-ш о привлечении
общества к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 02.11.2007 N 12-07/ак-ш, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу вменяют в вину представление уведомления о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО “РИК “Полиграфия Поволжья“, содержащее заведомо недостоверные сведения в части владения на момент подачи уведомления 33,5% акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО “Балаково-Мука“.

В мотивировочной части постановления от 02.11.2007 N 12-07/ак-ш приводятся нормы части 1 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и части 4 статьи 19.8 КоАП РФ
(в редакции, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности). В постановочной части данного постановления антимонопольный орган не указал конкретную часть статьи 19.8 КоАП РФ, по которой общество привлекается к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 19.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были
ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражными судами правомерно указано, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 N 12-07/ак-ш составлен без участия законного представителя общества.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола направлено обществу 19.10.2007 в день составления протокола по адресу: город Саратов, улица Кирова, дом 43, который не является юридическим или почтовым адресом общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление на составление протокола об административном правонарушении представителя общества Ф.И.О. с доверенностью от 19.10.2007 N 7 является доказательством своевременного извещения законного представителя общества, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, текст протокола от 19.10.2007 N 12-07/ак-ш
не содержит сведений о присутствии при его составлении законного представителя либо иного лица, действующего на основании доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о месте и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении вручены Данилиной О.Н. - инспектору общего отдела закрытого акционерного общества “Детский мир“, которая не состоит в трудовых отношениях с обществом и не является его законным представителем.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворили заявление общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 по делу N А57-24270/07-33 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.