Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А57-13036/06-16 Дело по заявлению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю НДС, уплаченного векселями, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку доводом налогового органа относительно достоверности реквизитов векселей и законности самих ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А57-13036/06-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области, город Пугачев,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года по делу N А57-13036/06-16

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Пугачев, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области, город Пугачев, от 18.09.2006 N 78 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 381496,68 руб., доначислении налога на доходы физических лиц - 48997 руб., единого социального налога - 19916,39 руб., налога на добавленную стоимость - 1838570 руб. и начислении соответствующих сумм пени

установил:

обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 08.08.2007 по настоящему делу, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что предпринимателем документально подтверждены право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения своих затрат на расходы, уменьшающие доходы.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на принятие судебных актов с нарушением материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Кожемякиным В.А. требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2004 годы являлось, по мнению. налогового органа, неправомерное включение предпринимателем в расходы стоимость приобретенных, но не реализованных на начало соответствующих налоговых периодов горюче-смазочных материалов (ГСМ). Отмечено также отсутствие в книге учета доходов и расходов предпринимателя сведений о переходящих остатках нереализованного товара.

Признавая указанные основания не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, исходя из анализа исследованных материалов дела
и его обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и за 2004 год указывались суммы расходов с учетом стоимости ГСМ, приобретенных в 2002 году и нереализованных на 01.01.2003, и приобретенных в 2003 году, но нереализованных на 01.01.2004, приобретенных в 2004 году, но нереализованных на 01.01.2005. В суммарном выражении указанные в декларациях расходы по налогу на доходы физических лиц и профессиональные налоговые вычеты по единому социальному налогу подтверждены инвентаризационными описями и товарными отчетами.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к профессиональному налоговому вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включаются налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Пунктом 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 “Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в книге учета доходов и расходов: “Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов
позиционным способом“.

Наличие не реализованных переходящих остатков не является “операцией получения дохода и производственными расходами“, поэтому не подлежит отражению в книге учета доходов и расходов.

Прилагаемые к Приказу формы книги учета доходов и расходов не содержат граф, в которых возможно было бы произвести отражение стоимости переходящих не реализованных остатков.

Правомерный вывод арбитражных судов обеих инстанций о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога основан на приведенных правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах. Довод кассационной жалобы в этой части является ошибочным и не может быть принят во внимание.

Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Транснефтепровод“, “АС-Трейд“, “Оптима“ и “Диамант-2002“ проверялась арбитражными судами предыдущих инстанций подробнейшим образом. Были исследованы все имеющиеся по делу документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения своего права на налоговые вычеты по данному налогу.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не было представлено доказательств его довода о непредставлении налогоплательщиком ряда документов, представленных непосредственно суду, в связи с чем у суда были основания для их принятия и оценки.

Выводы арбитражных судов о том, что перечисленные выше поставщики предпринимателя являлись на момент заключения договоров и во время их исполнения юридическими лицами, состоящими на учете в налоговом органе, о чем предприниматель удостоверялся при заключении договоров, основан на материалах дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Фактическая оплата товара вместе с налогом на добавленную стоимость по договорам с названными обществами производилась предпринимателем в основной массе платежными поручения (безналичный расчет) и наличными денежными средствами. Уплата в этой части подтверждена материалами дела, что отражено в
судебных актах, в которых тщательно исследован каждый представленный документ.

Налоговый орган в кассационной жалобе также не оспаривает выводы арбитражных судов в этой части.

Таким образом, вывод арбитражных судов о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными обществами при расчетах платежными поручениями и денежными средствами основан на требованиях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененных судами, и анализе подробно исследованных доказательств, подтверждающих фактически понесенные предпринимателем расходы по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Определении N 329-О от 16.10.2003, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65.

Вместе с тем, арбитражными судами недостаточно полно исследованы и оценены документы и обстоятельства, касающиеся правомерности налоговых вычетов при оплате поставленных товаров векселями.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на два векселя, которые не могут являться доказательством уплаты налога на добавленную стоимость по спорным сделкам.

Доводы налогового органа о том, что добросовестность налогоплательщика вызывает сомнения в связи с оплатой векселями основаны на следующем. Простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВА 0209783 на сумму 67500 рублей, составленный 14.07.2005, был передан по акту приема-передачи от 31.08.2004 обществу с ограниченной ответственностью “Транснефтепродукт“ по номинальной стоимости 220000 рублей; простой вексель Сбербанка Российской Федерации ВА 1506389, составленный 09.12.2004 на сумму 200000 рублей, 25.10.2004 был передан тому же обществу по акту по номинальной стоимости 220000 рублей.

Налоговым органом в подтверждение данных доводов приводилось письмо Пугачевского отделения N 3973 (Поволжский банк) - филиал открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 06.06.2007 N
08/26, согласно которому упомянутые выше векселя действительно выпускались указанным отделением номинальной стоимостью 67500 рублей и 200000 рублей соответственно. Другие векселя с приведенными реквизитами, но другой номинальной стоимости, либо другими датами составления этим отделением не выдавались и к оплате (обмену) не предъявлялись.

Данным доводам налогового органа арбитражными судами оценка не давалась и в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны основания, по которым эти доводы отвергнуты судами.

Поэтому в данной части судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным доводам налогового органа, а также приведенным выше векселям, другим документам и доказательствам, касающимся оплаты полученных предпринимателем товаров именно данными векселями, относительно достоверности реквизитов векселей, законности самих ценных бумаг.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствии представителей налогового органа, несмотря на наличие ходатайства об отложении дела, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

Указанное ходатайство факсом направлено в Арбитражный суд Саратовской области 10.12.2007 и получено судом после окончания судебного заседания, о чем имеется запись. Таким образом, ходатайство не может быть признано представленным, не могло быть рассмотрено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания утверждать в кассационной жалобе об игнорировании судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства. Данное заявление налогового органа является, по крайней мере, некорректным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 по делу N А57-13036/06-16 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области от 18.09.2006 N 78 о доначислении предпринимателю Ф.И.О. налога на добавленную стоимость, уплаченного векселями ВА 0209783 номинальной стоимостью 67500 рублей и ВА 1506389 номинальной стоимостью 200000 рублей, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В данной части кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении распределить уплату государственной пошлины, в том числе и по настоящей кассационной жалобе в связи с предоставленной налоговому органу отсрочкой ее уплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.