Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-17643/07 Применение резервного метода определения таможенной стоимости товара без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов является нарушением правила последовательного их применения, установленного ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А12-17643/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 26.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17643/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геленас“, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными решения и требования таможенного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геленас“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования шестого резервного метода определения
таможенной стоимости, о признании незаконным требования N 700 от 15.10.2007 об уплате таможенных платежей и об обязании Волгоградской таможни возвратить обществу 40 247,47 рублей, уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявление общества удовлетворено.

Волгоградская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом на Краснооктябрьский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10312080/110907/П002421, которой декларирован ввоз на таможенную территорию РФ импортированного товара.

При подаче ГТД, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, был предоставлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N 792/010307/02 от 01.03.2007, спецификация N 0184 от 28.08.2007 и инвойс N 0184 от 28.08.2007.

При таможенном оформлении товара обществом был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления ГТД Волгоградской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

На основании данного запроса обществом был уплачен обеспечительный платеж в размере 40 247 рублей 74 копейки, согласно таможенной расписке N ТР-3403846.

Волгоградская таможня 15.10.2007 предъявила обществу требование об уплате таможенных платежей N 700 на сумму 40 703 рубля 89
копеек и направила в адрес общества письмо (исх. N 10-27/625) о корректировке таможенной стоимости товара с дополнением к ДТС. В данном письме Волгоградская таможня, сославшись на то, что общество не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости и применения 6-го (резервного) метода обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 40 247 рублей 74 копейки и пени, в размере 456 145 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая незаконным решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования шестого резервного метода определения таможенной стоимости и требование N 700 от 15.10.2007 об уплате таможенных платежей и обязывая Волгоградскую таможню возвратить обществу 40 247,47 рублей, уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей, правомерно исходили из следующего.

Вместе с ГТД, общество предоставило полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Представленные сведения - являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно части 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено настоящим кодексом.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления, таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами
таможенного законодательства и иными правовыми актами РФ. Требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов является незаконным, поскольку общество при подаче ГТД представило полный пакет документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о непредставлении Волгоградской таможней доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылки таможенного органа в кассационной жалобе на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости в обоснование неприменения этих методов не подтверждены объективной невозможностью получения или использования такой информации.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочного указания в постановлении апелляционной инстанции о представлении обществом ГТД N 10312080/110907/П002421 на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции по заявлению таможни или по инициативе самого суда.

Указание в мотивировочной части обжалуемых судебных актов утративших силу приказов ГТК N 696 от 18.06.2004, N 1022 от 16.09.2003 наряду с правильностью применения положений Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона “О таможенном тарифе“ не влияет на их законность и не может являться основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного
суда Волгоградской области и постановление от 26.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17643/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.