Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-13880/07-С16 В силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения может только его собственник и только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А12-13880/07-С16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройавтосервис“, город Волгоград,

на решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и

постановление от 20.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13880/07-с16

по иску закрытого акционерного общества “Стройавтосервис“ к администрации города Волгограда, город Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью “Сервис Центр-С“, город Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 24846893 рублей,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, Люляев Юрий Григорьевич, город Волгоград, Ф.И.О. город Волгоград,

установил:

закрытое
акционерное общество “Стройавтосервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда (далее - Администрация), Департаменту финансов администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью “Сервис Центр-С“, об истребовании у Администрации имущества - открытой стоянки легкового автотранспорта, незаконно переданной ООО “Сервис Центр-С“, и взыскании с Администрации убытков в сумме 24846893 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции от 14.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом и Администрацией на основании постановления Администрации от 19.06.1998 N 757 заключен договор аренды земельного участка от 07.07.1998 N 1969 сроком на 3 года площадью 8502,5 кв. м. для строительства и эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта по улице Маршала Еременко, восточнее электроподстанции “Курганная“, напротив микрорайона N 306 в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

После заключения указанного договора общество построило автостоянку, установило вагончики, электроподстанцию, провело водопровод, подключило биотуалет к канализационной сети.

Постановлением Администрации от 08.09.2004 N 1289 на основании обращения общества и ООО “Сервис Центр-С“, данный земельный участок площадью 8503 кв. м. у общества изъят и предоставлен в аренду ООО “Сервис Центр-С“ сроком до 16.05.2005 для эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта.

Между Администрацией и ООО “Сервис Центр-С“ 17.09.2004 заключен договор N 5468 аренды земельного участка площадью 8503 кв.
м.

Полагая, что указанными действиями Администрации нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд об истребовании у Администрации имущества - открытой стоянки легкового автотранспорта и взыскании с Администрации в возмещение убытков 24846893 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении либо пользовании у Администрации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также при отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом не доказаны противоправные действия Администрации по изъятию у него земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-22576/05-С13 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления Администрации от 08.09.2004 N 1289.

При этом судами установлено, что договор аренды земельного участка от 07.07.1998 N 1969 прекратил свое действие в результате подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем изъятие Администрацией земельного
участка у общества признано судебными инстанциями правомерным.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-11008/06-С43 было отказано в иске общества к Администрации о признании недействительной сделки - соглашения от 05.10.2004 о расторжении договора от 07.07.1998 N 1969 аренды земельного участка площадью 8502,5 кв. м.

Обстоятельства, установленные по делам N А12-22576/05-С13, N А12-11008/06-С43 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-13880/07-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Стройавтосервис“, город Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.