Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А65-17180/07 Поскольку закупаемый государственным заказчиком товар не входит в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, то осуществление его закупки только у субъектов малого предпринимательства является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А65-17180/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.08 по делу N А65-17180/07

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 08.05.07 N 59-01-04/2198,

третье лицо - Закрытое акционерное общество “Фарм“,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не
согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.04.07 на официальном сайте Российской Федерации налоговым органом было опубликовано извещение N 260к-1224 о проведении открытого конкурса на поставку ксероксной бумаги для Управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Предмет закупки: бумага высококачественная, бумага предназначена для копировально-множительной техники, струйных и лазерных принтеров, факсимильных аппаратов. Белизна CIE148. (ISO/DIS 11475), плотность 80г/м2, формат А4, пачка 500 листов, вес пачки 2,5 кг., 5 пачек в коробке. Источник финансирования: федеральный бюджет.

06.06.07 на основании жалобы (информации) ЗАО “ФАРМ“ на действия государственного заказчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан при проведении открытого конкурса на поставку ксероксной бумаги УФАС по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 06.06.07 о прекращении нарушений в сфере размещения заказов.

Указанным решением антимонопольный орган признал государственного заказчика - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, ему направлено предложение об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного
органа, Управление Федеральной налоговой службы Республике Татарстан обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям, установленными Федеральными законами от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов
государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что Федеральная антимонопольная служба (его территориальные органы, в том числе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных нужд.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии у комиссии УФАС по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов полномочий по признанию государственного заказчика нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку дело было рассмотрено антимонопольным органом в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в соответствии с имеющимися у УФАС по Республике Татарстан полномочиями, перечисленными выше.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, проводится внеплановая проверка.

Судом установлено, что внеплановая проверка была проведена по жалобе ЗАО “ФАРМ“, в которой содержалось
информация о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной комиссии или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направлять предложения об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что у УФАС по Республике Татарстан имелись полномочия на проведение внеплановой проверки и принятие решения в рамках статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Судом установлено, что в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган выявил, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на поставку ксероксной бумаги, данный заказ размещен только у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики
в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства и муниципальные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В соответствии с указанной статьей Правительство Российской Федерации утвердило Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.06 N 642).

Из материалов дела следует, что налоговым органом при размещении заказов на поставку бумаги путем проведения открытого конкурса из данного перечня был применен код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93-подкласс 2221690 “Канцелярские принадлежности из бумаги и картона прочие“.

Подкласс 2221690 “Канцелярские принадлежности из бумаги и картона прочие“ относится к классу 222ххх “Полиграфическое исполнение и услуги связанные с полиграфическим исполнением“.

При этом судами правомерно отмечено, что различные виды бумаг, в том числе содержащие характеристики закупаемой государственным заказчиком, классифицируется по классу 210ххх.

Однако, вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.06 N 642 не содержит такой класс продукции и его подкласс как 210ххх.

Таким образом, учитывая, что закупаемый государственным заказчиком товар не входит в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, и, следовательно, осуществление его закупки только у субъектов малого предпринимательства является неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что УФНС РФ по Республике Татарстан, размещая заказ на поставку ксероксной бумаги исключительно среди
малого предпринимательства, не правомерно применил пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных акта коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.08 по делу N А65-17180/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 442 от 29.04.08, в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.