Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А12-17473/2007 Поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости, суд признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А12-17473/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни,

на решение от “19“ декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от “15“ февраля 2008 года по делу N А12-17473/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Логистик Партнер Интернационал-Транс“ к Волгоградской таможне, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Логистик Партнер Интернационал-Транс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893.

Решением от
19.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, им правомерно определена таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на основании шестого (резервного) метода.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.01.2007 между обществом и ВФС Файнэншинал Сервиз Б.В., Нидерланды был заключен договор международного лизинга N 070130 LPI на приобретение трех седельных тягачей и трех тентовых полуприцепов.

В рамках заключенного договора общество в июле 2007 года ввезло на территорию Российской Федерации три седельных тягача “Вольво“ 2007 года выпуска стоимостью 74 500 евро за каждый и три тентовых полуприцепа стоимостью 24 800 евро каждый.

На указанный товар, на таможенный пост “Советский“ Волгоградской таможни были поданы ГТД N N 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть согласно пункту 1.1 Договора лизинга от 30.01.2007.

Для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной обществом в вышеуказанных ГТД, Волгоградской таможней были затребованы дополнительные документы.

Сопроводительным письмом запрошенные документы были направлены обществом в Волгоградскую таможню.

Не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости
товара, Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод, отразив изменения в КТС-1, ДТС-2 N N 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужило представление обществом документов не в полном объеме, а именно: экспортная декларация представляет один товар вместо заявляемых двух, нет условий поставки, не указан получатель товара, нет перевода экспортной ГТД на русский язык, прайс-лист не отражает цену полуприцепов, отсутствует калькуляция себестоимости товара, письмо VOLVO об оплате пошлин, налогов, страховка не подтверждает заявленные условия поставки EXW, в отчете автоэксперта заявленная стоимость товара не находит подтверждения.

Не согласившись с вынесенным решением Волгоградской таможни по корректировке ГТД N N 10312070/250707/0000886, 10312070/250707/0000890, 10312070/260707/0000893, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 14, пунктами 1, 2 статьи 63, пунктами 2, 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 19 ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ “О таможенном тарифе“. При этом правомерно исходили из того, что общество представило таможне все необходимые документы, предусмотренные законодательством. Представленные сведения явились достаточными для определения таможенной стоимости товара, были достоверными и соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган
обязан доказать наличие таких оснований.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (ред. от 12.11.2003) “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с
первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд, обществом перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что общество неправомерно заявило первый метод определения таможенной стоимости, так как в рассматриваемом случае отсутствовала продажа товара на экспорт, а общество ввезло товар на основании договора лизинга, который не является договором купли-продажи, правомерно был отвергнут судами, поскольку договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды. Кроме того, действующим законодательством для договора лизинга не установлено ограничений в применении первого метода.

Вывод судов о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода, судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу N А12-17473/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.