Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А55-12853/2007-38 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного ответчику аванса за ремонт транспортного средства, ремонтные работы по которому уже были оплачены, суд исходил из того, что у ответчика в ремонте находилось две единицы специальной техники, принадлежащие истцу, и спорная сумма фактически является авансом за ремонт второго транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А55-12853/2007-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Автоспец-Сервис“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А55-12853/2007-38

по иску закрытого акционерного общества “Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Автоспец-Сервис“, г. Самара,

о взыскании 102 301 руб. 69 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Глиссер“, г. Новокуйбышевск, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью “Агродеталь“, г. Самара,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
“Группа Компаний “Автоспец-Сервис“, г. Самара, к закрытому акционерному обществу “Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта“, г. Самара,

о взыскании 215 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта“ (далее - истец, ОАО “СПЖТ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Автоспец-Сервис“ (далее - ответчик, ООО “ГК “Автоспец-Сервис“) о взыскании 102 301 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс 100 000 руб. за ремонт трактора Т-130, ремонтные работы по которому уже были оплачены.

Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Глиссер“, ООО “Агродеталь“.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца стоимость произведенных работ по ремонту трактора ДТ-171, мотивируя свои требования тем, что фактически между сторонами был заключен договор на ремонт строительной техники N 12/04-07, предметом которого являлись ремонтные работы бульдозера ДТ-171.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Самарской области в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением от 26.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО “Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта“, по делу в этой части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2007 года по 29 августа 2007 года - 71 руб. 19 коп. - всего 100 071 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО “СПЖТ“ - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик
просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между сторонами 12.03.2007 заключен договор на ремонт строительной техники N 12/04-07, предметом которого, согласно пункту 1.1. являются обязательства ответчика по проведению ремонтных работ бульдозера ДЗ-171 (Заводской N 1040, Двигатель N 351153, г.в. 1991).

На данном факте заключения договора ООО “ГК “Автоспец-Сервис“ настаивает, т.к. судом обеих инстанций установлено, что ЗАО “СПЖТ“ по акту передало в ремонт бульдозер. Факт передачи бульдозера сторонами не оспаривается. Бульдозер передан в ремонт надлежащим лицом с надлежащим образом оформленными полномочиями, а именно бульдозер был передан в ремонт через технического директора ЗАО “СПЖТ“ Затонских И.Б. (л. д. 83 - 86, 87).

Доказательством договорных отношений между сторонами является Постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Куйбышевскому району города Самары об отказе в возбуждении уголовного дела от “23“ августа 2007 года по заявлению директора ЗАО “СПЖТ“ Нагорного А.Г. В нем указано следующее: “При проверке установлено, что апреле 2007 года согласно устной договоренности между Писаренко А.А. и Нагорным А.Г. на ремонтную базу ООО “ГК “Автоспец-Сервис“, расположенную по адресу: ул. Грозненская, д. 35 для проведения ремонта был принят трактор-бульдозер ДЗ-171, принадлежащий ЗАО “СПЖТ“. Об этом был составлен акт приема-передачи от 12.04.2007 подписанный с обеих сторон представителями организаций. После этого работники ООО “ГК “Автоспец-Сервис“ стали производить ремонт бульдозера ДЗ-171 и одновременно генеральному директору ЗАО “СПЖТ“ был направлен договор для подписания в установленном порядке“.

Доказательствами наличия договорных отношений являются также и свидетельские показания третьих лиц по делу, у которых приобретались запасные части для ремонта бульдозера, которые впоследствии
были переданы по указанию ЗАО “СПЖТ“ непосредственно третьими лицами ООО “ГК “Автоспец-Сервис“ и установлены на данную единицу техники. Однако, эти факты не нашли отражения ни в одном судебном акте.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2008 до 15 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав выступления представителей истца, считает подлежащими отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 86 от 02 февраля 2007 года на ремонт строительной техники N 02/02-07 (т. 1 л. д. 5, 28).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Заказчик (ЗАО “СПЖТ“) поручает, а Исполнитель (ООО “Группа Компаний “Автоспец-Сервис“) принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ Трактора Т-130 (Заводской N 2092020, Двигатель N 345619, 1987 г. в.). Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, в полном соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся Приложением к настоящему договору.

Ремонт трактора Т-130 (Заводской N 2092020, Двигатель N 345619, 1987 г. в.) ответчик выполнил. Работы по вышеуказанному договору оплачены в полном объеме.

В обоснование затрат на проведенный ремонт трактора Т-130 ответчик составил Акт от 28.04.2007 N 0000007 на оказанные услуги по ремонту трактора на сумму 310 018 руб. 45 коп., оформил товарную накладную от 28.04.2007 N 9 на отпуск запчастей на сумму 387 481 руб. 55 коп., счета-фактуры от 28.04.2007 N 000030, от 28.04.2007 N 00029.
Итого: на сумму 697 500 руб. (т. 1 л. д. 35 - 41, 72, 74 - 76, 77 - 82).

Согласно пункту 3.1 договора N 86 от 02 февраля 2007 года на ремонт строительной техники N 02/02-07 (т. 1, л. д. 28), договорная стоимость ремонтных работ составила 697 500 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 12.04.2007 выхода техники из ремонта, а именно: трактора Т-130, заводской номер 209202, N двигателя 345619, 1987 года выпуска, (т. 1 л. д. 43, 48, 73).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по ремонту трактора марки Т-130 в сумме 697 500 руб. подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела и подтверждены представителями сторон в кассационной инстанции.

Тем не менее, судом установлено, что у ответчика в ремонте находилось 2 единицы специальной техники, принадлежащие истцу: трактор Т-130 заводской номер 209202, N двигателя 345619, 1987 года выпуска); и бульдозер ДЗ-171 (заводской N 1040, N двигателя 351153, 1991 года выпуска) (т. 1 л. д. 102 - 105, 93 - 101, 53).

Истец по платежными поручениями от 20.02.2007 N 209, от 06.03.2007 N 277, от 23.03.2007 N 391, от 10.04.2007 N 500 перечислил ответчику 797 500 руб. При этом в графе назначение платежа, истец не указывал назначение денежных средств для ремонта ДТ-171.

Письмом от 22.05.2007 N 25 ответчик подтвердил оплату истцом работ по ремонту трактора Т-130 и одновременно уведомил его о том, что поскольку в счете N 49 в графе “наименование товара“ ошибочно напечатано “Предоплата за ремонт бульдозера Т-130“, то при перечислении указанной суммы в платежном поручении необходимо указать в графе “назначение
платежа“ - “Предоплата за ремонт бульдозера ДЗ-171“, который принят ООО “ГК “Автоспец-Сервис“ для производства ремонта 12 апреля 2007 года по акту приема-передачи техники в ремонт, (т. 1 л. д. 115, 116, т. 2 л. д. 42).

Истец оплатил ответчику предварительную оплату за ремонт трактора Т-130 в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 821 от 25.05.2007 после выхода названного трактора из ремонта.

Представитель истца в кассационной инстанции пояснил, что бухгалтерия истца не сопоставляла дату выхода из ремонта трактора Т-130 (12.04.2007), дату сдачи в ремонт ДТ-171 (12.04.2007) и дату оплаты аванса за ремонт Т-130 (25.05.2007) в сумме 100 000 руб.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить, с чем связан трехмесячный срок, с момента оплаты запчастей третьим лицам, до даты выдачи доверенностей на представителя истца (т. 2, л. д. 18 - 19) для получения запасных частей у третьих лиц.

Между тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2007 (т. 1, л. д. 124 - 125) видно, что запасные части, оплаченные истцом для ремонта ДТ-171, установлены на данной технике ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано при надлежащей оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе во встречном иске, поскольку истец свои требования обосновал заключенными договором на ремонт ДТ-171. Однако в материалах дела находится лишь проект договора N 12/04-07 от 12.04.2007 на ремонт указанной техники, не подписанный истцом.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежало отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А55-12853/2007-38 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Автоспец-Сервис“, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества “Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта“ 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2007 года по 29 августа 2007 года - 71 руб. 19 коп. - всего 100 071 руб. 19 коп. отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 по данному делу оставить без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Автоспец-Сервис“, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества “Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта“ расходов по государственной пошлине в сумме 3 501 руб. 40 коп. и 1 000 отменить.

В остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.