Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А55-12845/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует истребовать полный перевод свифт-сообщений и коносаментов на русский язык и доказательства принятия груза к погрузке, установить причины, по которым в поручении на погрузку судна не указаны номера ГТД, отсутствуют подписи администрации судна, а также отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А55-12845/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу А55-12845/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Акрон Плюс“, г. Самара о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 11 июля 2007 года N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 938 365 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акрон Плюс“, г.
Самара (далее - ООО “Акрон Плюс“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11 июля 2007 года N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 938 365 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные по делу документы не полностью доказывают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 11.07.2007 N 2 Инспекция, по результатам камеральной налоговой проверки, отказала ООО “Акрон Плюс“ в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов на сумму 4 980 288 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по реализации товаров на сумму 33 689 745 рублей, т.к. не представлены заявления на перевод иностранных покупателей на сумму поступившей экспортной выручки. Представленные копии товарно-сопроводительных документов
не подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, т.к. в поручениях на погрузку судна отсутствуют отметки пограничного таможенного контроля, порядковый номер и дата, справочные номера ГТД и коды товаров по ТНВЭД Российской Федерации. В представленных коносаментах за N 1 от 05.08.2006 и от 12.08.2006 отсутствуют данные о получателе товара и его местонахождении.

Выводы судебных инстанций основаны на том, что представленные по делу документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и доказывают факт экспорта металлолома.

Из материалов дела усматривается, что по ГТД N 10417030/050806/0006096 и ГТД N 10417030/120806/0006326 налогоплательщик на двух теплоходах произвел отгрузку металлолома.

Порт погрузки - порт Тольятти, порт разгрузки - Мармара/Немрут Бей, Турция.

Отгрузка произведена по контрактам N 23/07 от 23.07.2006 и N 11807 от 11.07.2006, заключенным с “Marco Shipping (Group) Ltd“ Британские Виргинские острова.

По ГТД N 10417030/050806/0006096 страна назначения Румыния, по ГТД N 10417030/120806/0006326 страна назначения Турция.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

Копия коносамента, морской накладной или иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за переделами территории Российской Федерации.

Согласно пунктов 48, 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТР Российской Федерации N 892 от 12.09.2001 в поручении на погрузку судна должны быть указаны справочные номера таможенных деклараций, по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров, коды товара по ТНВЭД России.

Следовательно, Инспекция правомерно считает, что невозможно идентифицировать принадлежность представленного поручения на погрузку с грузовой таможенной декларацией: Оформленные экземпляры поручения распределяются между таможенным органом для контроля и капитаном судна.

По ГТД N 10417030/120806/0006326 получателем груз указан: “Метекс Трейдинг ко“ по поручению “Марко Шиппинг (Груп) Лтд“ Мармара/Неймрут Бей, Турция (т. 1. л. д. 100).

По коносаменту (Bill of Lading) (т. 1. л. д. 68) невозможно идентифицировать получателя груза указанного в ГТД.

Коносаменты по делу представлены на английском языке, без перевода. Также представлены Свифт сообщения без перевода на русский язык.

Согласно пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует истребовать у налогоплательщика полный перевод Свифт сообщений и коносаментов на русский язык, затребовать доказательства о принятии груза капитаном судна к погрузке, причины по которым не указаны на поручениях номера ГТД и отсутствуют подписи администрации судна на поручении на погрузку судна, а также отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене для дополнительного исследования обстоятельств налогового правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного
суда Самарской области от 12 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу А55-12845/07 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в иной состав суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.