Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А55-11326/07 Назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу, кроме того, определение о назначении экспертизы не может обжаловаться отдельно от судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11326/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсаль“, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 г. по делу N А55-11326/07

по иску Пинус Л.Е., г. Самара, Клепиковой Т.В., г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Универсаль“, г. Самара, о взыскании 400000 руб.

установил:

Пинус Л.Е. и Клепикова Т.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО “Универсаль“ о взыскании действительной стоимости доли при исключении их из общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от
25 декабря 2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.08 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить комплексную строительно-техническую судебно-бухгалтерскую экспертизы.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд назначил экспертизу по своей инициативе.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи обжалования определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и указано, что такое определение должно препятствовать дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не может обжаловаться отдельно от судебного акта.

Судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 г. по делу N А55-11326/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.