Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А12-16864/07-С59 Освобождая юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из того, что вменяемое правонарушение, выразившееся в отсутствии на момент проверки в помещении заявителя Правил продажи отдельных видов товаров, является устранимым и не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, в связи с чем его можно квалифицировать как малозначительное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N А12-16864/07-С59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А12-16864/07-С59,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Шинкарочка“, город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, удовлетворено заявление общества
с ограниченной ответственностью “Шинкарочка“ об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 12.09.2007 N 006178, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Арбитражный суд, применив статью 2.9 КоАП Российской Федерации, освободил ООО “Шинкарочка“ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 налоговым органом была проведена проверка расположенной по адресу: город Волжский Волгоградской области, проспект Ленина, дом 58 закусочной, принадлежащей ООО “Шинкарочка“, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено нарушение статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцию“, пункта 9 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 06.09.2007, которым зафиксировано, что на момент проверки в помещении закусочной были вывешены Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, отмененные Постановлением Правительства Российской Федерации от
08.02.2006 N 80. Действующие на момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 27.03.2007) не были размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в доступной наглядной форме.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 006178 от 07.09.2007, на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 006178 от 12.09.2007, которым ООО “Шинкарочка“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО “Шинкарочка“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 185 от 27.03.2007), на момент проверки в помещении закусочной подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Из объяснений руководителя ООО “Шинкарочка“ следует, что об указанном нарушении ему известно не было, при этом допущенное нарушение устранено.

Таким образом, вывод судов о том, что вменяемое обществу правонарушение является устранимым и не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, в связи с чем
его можно квалифицировать как малозначительно, является правильным.

Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А12-16864/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.