Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А55-12722/2007 Суд установил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и со ссылкой на п. 4 ст. 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N А55-12722/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа г. Тольятти Иванова В.В.,

на решение от “22“ октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “26“ февраля 2008 года по делу N А55-12722/2007,

по заявлению исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа г. Тольятти Иванова В.В., к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Латынцевой Ж.В., заинтересованные лица: ООО
“Волга-Энергопромстрой“, мэрия городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Латынцевой Ж.В. о наложении штрафа,

установил:

исполняющий обязанности первого заместителя мэра городского округа г. Тольятти Иванов В.В. (далее первый заместитель мэра) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. (далее - пристав-исполнитель) от 02.07.2007 о наложении штрафа.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе первый заместитель мэра просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о надлежащем исполнении судебным приставом обязанности по направлению постановления о наложении штрафа, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия городского округа Тольятти поддерживает доводы кассационной жалобы, считая ее законной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 по делу N А55-14754/2006 признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в не подписании постановления о предоставлении ЗАО “Волга-Энергопромстрой“ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, 12, в аренду сроком на 30 лет и в незаключении договора аренды данного земельного участка с указанным лицом. Данным решением арбитражного суда на мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения, вынести постановление о представлении
ЗАО “Волга-Энергопромстрой“ данного земельного участка в аренду сроком на 30 лет, а также в двухнедельный срок с даты подписания постановления мэром городского округа Тольятти о предоставлении земельного участка заключить договор аренды в ЗАО “Волга-Энергопромстрой“.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 27.03.2007 N А-342/290/11-2007 и от 27.03.2007 N А-343/291/11-2007 соответственно.

02.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти Иванова В.В.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, первый заместитель мэра обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вероятно, имеется в виду статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 122 Закона N 119-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо
узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о наложении штрафа от 02.07.2007 поступило в канцелярию мэрии 10.07.2007, в связи с чем, первый заместитель мэра имел возможность направить жалобу в суд после 10.07.2007 в течение 10 дней, однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 21.08.2007, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды сделали правильный вывод о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и со ссылкой на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А55-12722/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.