Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2008 по делу N А12-831/07-С19 В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А12-831/07-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-40“, г. Волгоград,

на решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-831/07-С19

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-40“, г. Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации города Волгограда, г. Волгоград, третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрация города Волгограда, г. Волгоград,
муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении убытков,

установил:

решением от 30.10.2007 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-40“ (далее ООО “ЖЭУ-40“) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании 12 500 рублей убытков.

Постановлением от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ООО “ЖЭУ-40“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.05.2008 объявлялся перерыв до 14 часов 12.05.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО “ЖЭУ-40“ осуществляло услуги по техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе г. Волгограда.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что при осуществлении указанных услуг ООО “ЖЭУ-40“ понесло убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг. Заявленная к взысканию сумма убытков составляет 12 500 рублей.

По ходатайству истца определением от 27.04.2007 судом первой инстанции назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы для подтверждения заявленной суммы.

Экспертная организация письмом N 829 от 06.06.2006 сообщила суду о невозможности проведения экспертизы, поскольку для решения поставленных судом вопросов необходимо проверить всю документацию хозяйственной деятельности ООО
“ЖЭУ-40“, что выходит за рамки судебно-бухгалтерской экспертизы, является проведением общего аудита предприятия.

Ходатайство истца о проведении экспертизы в иной экспертной организации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку сумма оплаты за экспертизу в размере 50 000 рублей несоразмерна сумме, заявленной к взысканию, в размере 12 500 рублей, кроме того, проведение общего аудита не производится в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела с вынесением соответствующего определения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании полного и всестороннего исследования
представленных в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-831/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.