Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А57-4906/07 Поскольку истец нарушил требования основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России и тепловоз, находящийся в действующем состоянии, направил в адрес ответчика с нарушением условий договора, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сопровождения тепловоза машинистами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А57-4906/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, город Мичуринск Тамбовской области,

на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А57-4906/07,

по заявлению производственного кооператива “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“, город Мичуринск Тамбовской области, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, город Москва, о взыскании 23 616,11 рублей,

установил:

производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ обратился с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании стоимости сопровождения тепловоза машинистами в размере 22663,78 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 30.03.2007 в сумме 952,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактический оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований производственному кооперативу “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по сопровождению тепловоза.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, что суды не применили п. 5.11 и 7.2.7 основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N УТ-ЦТВР“ от 20.12.96г-а.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 8.05.2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.12.05 N 11901-34 истец осуществил ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 4396 приписки - локомотивное депо ответчика - ст. Сенная Приволжской железной дороги.

Данный факт подтверждается актом приемки локомотива N 145 от 31 августа 2006 г., актом приемки из ремонта, актом приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 31 августа 2006 г., актом N 702 (установка аккумуляторных батарей).

22 августа 2006 г. истец направил в
адрес ответчика телеграмму, просил прибыть проводников 30.08.2006 г. для приемки и сопровождения после ремонта тепловоза ЧМЭ-3 N 4396.

31 августа 2006 г. истцом был составлен акт проверки технического состояния локомотива, предназначенного для пересылки в недействующем состоянии, согласно которому тепловоз ЧМЭ-3 N 4396 подготовлен для следования в недействующем состоянии. 31 августа 2006 г. тепловоз в сопровождении проводников Карташова В.А. и Зацепина А.С. был направлен в недействующем состоянии в депо приписки, что подтверждается квитанцией о приеме груза N НИ 968643.

Направляя тепловоз в адрес ответчика своими силами и средствами истец понес затраты на сопровождение тепловоза машинистами, согласно представленной калькуляции в общей сумме 22 663 руб. 78 коп. Истец, считая, что он не должен в рамках договора от 25.12.2005 г. N 11901-34 нести вышеуказанные расходы, обратился к ответчику с претензией от 29.12.2006 г. N 1182/32ф о возмещении последним понесенных расходов, связанных с транспортировкой тепловоза.

Ответчик, ответом от 28.12.2006 г. за N 1104/1106, отклонил заявленную претензию, признав ее необоснованной. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что для применения норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не имеются, поскольку истец нарушил требования основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.96 N ЦТ-ЦТВР-409 и тепловоз, находящийся в действующем состоянии, направил в адрес истца с нарушением условий договора, в том числе п. 5.4, 5.7 особых условий.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о
том, что отношения по сопровождению тепловоза следовало расценить как услугу и применить положения ст. ст. 779 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные основания в иске отсутствуют.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, что противоречит правилам ст. ст. 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявших судебных актов, не допущено. При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А57-4906/07 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.