Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А06-716/06 Установив, что нежилое строение, возведенное истцом, частично расположено на земельном участке, предоставленном для строительства третьему лицу, арбитражный суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку за истцом. При этом суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону, содержит обязывающие нормы для регистрирующего органа, не являющегося стороной по данному делу, и нарушает интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А06-716/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова А.М., город Астрахань,

на решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 26.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-716/06

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова А.М., город Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, с участием третьих лиц: предпринимателя Григорьева Ю.А., город Астрахань, Администрации города Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству города Астрахани, о признании права собственности

установил:

предприниматель Спиридонов А.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании
за ним права собственности в целом на нежилое строение - магазин под литером “А“, общей площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 26 “в“.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Григорьев Ю.А., Администрация г. Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Спиридонову А.М. было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что магазин, возведенный Спиридоновым А.М., частично расположен на земельном участке, предоставленном Григорьеву Ю.А., для строительства и благоустройства автостоянки, затрагивает права и законные интересы последнего, поэтому законные основания для признания права собственности на самовольную постройку за истцом отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Предприниматель Спиридонов А.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, утвердить мировое соглашение.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение.

Предприниматель Григорьев Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что заключенное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 06.05.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.05.2008.

Проверив законность ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из текста представленного мирового соглашения видно, что стороны просят суд указать в определении, что судебный акт об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности в целом на нежилое строение-магазин, под литером “А“, общей площадью 187 кв. м. расположенное по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 26 “В“.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани за N 641 от 15.03.1999 г. на основании договора, Спиридонову А.М. предоставлен в аренду сроком с 22.07.98 г. по 21.07.2002 г. земельный участок площадью 34,5 кв. м. по ул. Магистральной в Трусовском районе г. Астрахани для эксплуатации торгового павильона N 144 “Автозапчасти“.

Согласно приказу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Астрахани проектом предусмотрено строительство одноэтажного магазина без техподполья и чердака общей площадью 67,33 кв. м.

Истцом на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 26 “в“ было построено нежилое здание - магазин общей площадью 187 кв. м.

Строительство здания было осуществлено истцом собственными силами и за счет собственных средств - хозспособом, с отступлением от проекта. Истцом было построено здание с мансардой общей площадью 187 кв. м., что не соответствует проекту. Истец не представил доказательств, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, у которого земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненным (наследуемом) владении. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится у истца в аренде, а не на указанных выше основаниях.

Кроме того, решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью “Универсальная фирма “Нептун“ от 23.08.2006 года по делу N 4-ТС признано за Григорьевым Ю.А. право собственности на замощение общей площадью 1926 кв. м., расположенное по адресу г. Астрахань Трусовский район ул. Магистральная 26 “г“, данное решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения не отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае отказа в утверждении мирового соглашения арбитражный суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждению не подлежит, так как противоречит закону и содержит обязывающие нормы для регистрирующего органа, не являющейся стороной по данному делу, о регистрации права собственности, без оформления документации на строения с учетом требований ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса и нарушает интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что магазин построен на не отведенном земельном участке, а за границами участка, предусмотренного проектом. Данный факт подтверждается: постановлением администрации г. Астрахани от 17.05.2004 г. N 1242, заключением ЗАО “АстраханьГипрозем“.

Судебная коллегия кассационной инстанции
считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости с отклонениями от проекта, а именно - построил здание с мансардой площадью, отличающейся от проектной, без получения разрешения на строительство, и магазин построен на не отведенном земельном участке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 26.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-716/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.