Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А55-19447/06-21 Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N А55-19447/06-21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Гера-Траст“, г. Тольятти

на решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А55-19447/06

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гера-Траст“, г. Тольятти, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, г. Самара, Главному управлению ФССП по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными торгов проведенных 28.03.2006, третьи лица: индивидуальный предприниматель Володина Т.И., г. Тольятти, Куприянов Е.М., г. Тольятти

установил:

конкурсный управляющий общества с
ограниченной ответственностью Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская область обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара; к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд Федерального имущества“ в Самарской области о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО “Гера-Траст“, в состав которого входит:

А. здание (автосалон, лит. А1), площадью 224,90 кв. м. Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2 “А“. Условный номер объекта: 63:0):000000:0000(0)//3:0006562:А2//0065:13:3023:002:А:0;

Б. здание (офис, лит. Л2), площадью 286,20 кв. м. Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2 “А“. Условный номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//3:0006562:А2//0065:13:3023:002:А:0.), проведенных 28.03.2006 Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Самарского регионального отделения, по заявке на реализацию арестованного имущества N 15 от 11.11.2005 г. судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Центрального района г. Тольятти Самарской области Овчинниковой И.В.;

- о признании недействительными договоров купли-продажи (лот N 1 от 05.04.2006, лот N 2 от 05.04.2006) недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО “Гера-Траст“, заключенного по результатам указанных выше торгов между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Самарского регионального отделения и Куприяновым Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 производство по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 определение арбитражного суда от 09.03.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 06.07.2007 ответчик Филиал СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд Федерального имущества“ заменен на Специализированное государственное
учреждение при Правительстве РФ “Российский Фонд Федерального имущества“, индивидуальный предприниматель Куприянов Е.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2007 к участию в деле привлечено третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора индивидуальный предприниматель Володина Т.Н., которая просила на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, распоряжения РФФИ от 29.11.01 г. N 418 признать торги по продаже имущества истца, проведенные 28.03.2006, недействительными.

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлен отказ от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными договоров купли-продажи (лот N 1 от 05.04.2006, лот N 2 от 05.04.2006). Определением арбитражного суда от 06.07.2007 частичный отказ от иска принят, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 производство по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи (лот N 1 от 05.04.2006, лот N 2 от 05.04.2006) прекращено. В остальной части в иске конкурсному управляющему ООО “Гера-траст“ Гасановой Н.В., г. Тольятти отказано. С ООО “Гера-траст“, г. Тольятти взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску в доход бюджета. В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП Володиной Т.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение от 05.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Гера-Траст“, г. Тольятти, ставит вопрос об отмене решения от 05.10.2007 и постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность решения от 05.10.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что ООО “Гера-траст“ являлось собственником имущества: здание (автосалон, лит. А1), площадью 224,90 кв. м. Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2 “А“. Условный номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//3:0006562:А2//0065:13:3023:002:А:0 и здание (офис, лит. А2), площадью 286,20 кв. м. Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2 “А“. Условный номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//3:0006562:А2//0065:13:3023:002:А:0.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись, выданы свидетельства (л. д. 33 том 1 и л. д. 33 том 1 оборот, л. д. 57, 58 том 1).

07.11.2006 конкурсным управляющим ООО “Тера-Траст“ Гасановой Н.В. получена копия искового заявления Куприянова Е.М. о признании за ним права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Основанием к признанию права собственности служат проведенные 28.03.2006 Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ публичные торги по продаже арестованного имущества ООО “Гера-Траст“ и заключенный 05.04.2006 по результатам торгов договор купли-продажи.

Имущество было выставлено на торги на основании уведомления Главного управлений Федеральной службы судебных приставов по Самарской области N Цен-000016 от 18.11.2005, заявки на реализацию арестованного имущества N 15 от 11.11.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Центрального района г. Тольятти.

Согласно исполнительным листам от 17.12.2004 по делу N А55-1731/04-12 (л. д. 47, 50 том 1) от 23.12.2004 по делу N А55-12088/04-12 (л. д.
48, 49 том 1), выданных Арбитражным судом Самарской области, 30.12.2004 Отделом ФССП Центрального района г. Тольятти было возбуждено сводное исполнительное производство за N 5609/13-04 в отношении ООО “Гера-Траст“ на общую сумму 9316368,36 руб.

В указанных исполнительных листах о взыскании с ООО “Гера-Траст“ в пользу ОАО АКБ “Лептабанк“ предусмотрен порядок исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество: здание (офис, литер А2) площадью 286,20 кв. м. и здание (автосалон, литер А1) площадью 224,90 кв. м., установлена начальная цена реализации 1000000,00 руб. и 1200000,00 руб. соответственно.

В целях обеспечения исполнения указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФССП Центрального района г. Тольятти Обуховой О.Н. в соответствии со ст. 44, 45, 46, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащих истцу, составлен акт (л. д. 37 - 39 т. 1, л. д. 130, 131 том 3).

28.03.2006 Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Самарского регионального отделения были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества: здания автосалона, лит. А1, площадью 224,90 кв. м. (Лот N 1) и здания офиса, лит. А2, площадью 286,20 кв. м. (Лот N 2), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2А.

Как свидетельствуют протоколы заседания комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по лотам N N 1, 2 был признан гражданин Куприянов Евгений Михайлович (л. д. 148 - 151 том 1).

В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов от 28.03.06 г., денежные средства за приобретенное имущество перечислены Куприяновым организатору торгов в полном объеме 31.03.06 г., о
чем свидетельствуют платежные поручения (л. д. 63, 64 т. 3).

По результатам проведенных торгов с победителем торгов были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества (лот N 1) (л. д. 27 - 29 том 1, л. д. 7,8 том 2) и (лот N 2) (л. д. 30 - 32 том 1, л. д. 5,6 том 2) от 05.04.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Материалы дела не содержат доказательств, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, о чем верно установлено судебными инстанциями.

Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 3 Закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона “Об исполнительном производстве“ на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации
и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Между тем, меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, истцом не приняты.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 05.10.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А55-19447/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.