Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А65-22449/2007-СГ4-26 Арбитражный суд, установив отсутствие доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“, правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А65-22449/2007-СГ4-26

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А65-22449/07

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью “ЭС-КОРД“, г. Казань несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Эс-Корд“. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

По
результатам проверки обоснованности требований должника определением того же суда от 10.12.2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у должника активов и о наличии признаков банкротства отсутствующего должника без окончания исполнительного производства, а установив такие признаки, суд не предложил уполномоченному органу представить доказательства наличия у него средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Суд неправомерно возложил на уполномоченный орган бремя доказывания факта наличия у должника имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность принятых по делу определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, и доказательств наличия у уполномоченного органа средств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 227 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 22 и от 15.12.2004 года N 29. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника имущества,
что следует из представленного уполномоченным органом постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 суд, рассматривая вопрос о признании банкротом должника по заявлению уполномоченного органа, обязан проверить, не является должник недействующим лицом (ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей“), и проводилась ли процедура исключения такого лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, при этом доказательства невозможности исключения должника из реестра предоставляются уполномоченным органом.

Доказательств предоставления должником налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, предшествовавших обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и осуществления должником операций по банковским счетам, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, направленные судом должнику по месту его государственной регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены органом связи в связи с отсутствием адресата.

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2007 года следует, что сведения о местонахождении должника отсутствуют, и он объявлен в розыск (л. д. 114 т. 1), сведений о зарегистрированном за должником недвижимым имуществом не имеется (л. д. 115 т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков отсутствующего должника (п. 1 ст. 227 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В силу п. 2 ст. 227 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ процедура банкротства отсутствующего должника не проводится в случае отсутствия доказательств финансирования уполномоченным органом такой процедуры, при этом уполномоченный орган обязан доказать вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве (п. 4 Постановления
Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67).

Уполномоченный орган скрыл от суда наличие признаков отсутствующего должника. Доводы уполномоченного органа о том, что суд не мог установить наличие признаков отсутствующего должника до окончания исполнительного производства и получения сведений по результатам розыска должника, не основаны на законе. В силу ст. 40 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ с момента введения в отношении должника процедуры банкротства исполнительное производство приостанавливается, и какие-либо исполнительские действия не могут быть произведены. Доказательства невозможности исключения должника из реестра, как недействующего, и доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, должны быть представлены уполномоченным органом суду в силу ст. 65 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года по делу А65-22449/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.