Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А29-7707/2007 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано правомерно, так как налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов органов исполнительной власти, и отсутствуют основания для его восстановления.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. по делу N А29-7707/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 года по делу N А29-7707/2007, принятого судьей И.Н. Гайдак, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 141 от 02.05.2007 года, при участии в
деле третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Никифорович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) 31.10.2007 года обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тексту - Управление, налоговый орган) N 141 от 02.05.2007 года. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту - инспекция).

Решением от 28 января 2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа предпринимателем пропущен, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2008 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерный отказ Арбитражного суда Республики Коми в защите его нарушенного права. Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции принял его заявление к производству, поэтому он полагал, что пропущенный срок для подачи заявления был восстановлен судом. В то же время Иванов Н.Н. полагает, что трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Указывает, что инспекция на основании решения N 9712 от 15.03.2007 года, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в размере 6 941 рубль 00 копеек, выставила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 219 по состоянию на 20.04.2007 года с предложением уплатить вышеуказанные налоговые санкции в добровольном порядке. Заявитель жалобы полагает, что данное требование выставлено необоснованно до утверждения решения инспекции N 9712 от 15.03.2007 года, на основании которого оно было выставлено, вышестоящим налоговым органом. Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н. обратился в УФНС России по Республике Коми с апелляционной жалобой на решение инспекции N 9712 от 15.03.2007 года, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Республике Коми N 141 от 02.05.2007 года, оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции было изменено, сумма штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации составила 2 305 рублей 35 копеек. Предприниматель, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушение его прав и законных интересов произошло бы после получения требования инспекции об уплате 2 305 рублей 35 копеек штрафа, однако такое требование ИФНС России по г. Сыктывкару в его адрес не выставлялось, налоговым органом проводились процедуры принудительного взыскания штрафа. В связи с этим заявитель жалобы считает, что срок для подачи заявления о признании недействительным решения Управления по данному делу следует исчислять с даты получения предпринимателем решения Федеральной налоговой службы от 28.11.2007 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение Управления ФНС России по Республике Коми N 141 от 02.05.2007 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н.
просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми N 141 от 02.05.2007 года.

Управление ФНС России по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразило против его доводов, указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Иванова Н.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н., Управление ФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда не направили.

Налогоплательщик и УФНС России по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении спора в апелляционном суде в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 15.03.2007 года N 9712 индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 6 941 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате штрафа в сумме 6 941 рубль 00 копеек в срок до 06.05.2007
года.

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2007 года N 9712, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 141 от 02.05.2007 года решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 15.03.2007 года было изменено, резолютивная часть данного решения изложена в иной редакции, размер штрафа за непредставление декларации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года уменьшен до 2305 рублей 35 копеек в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании спорной налоговой декларации.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.05.2007 года, индивидуальный предприниматель обжаловал указанное решение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания приведенных предпринимателем причин пропуска срока уважительными, причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, судом первой инстанции не установлено. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Н.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 28.01.2008 года в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим
из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, арбитражный суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия судом заявления предпринимателя к производству свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что индивидуальный предприниматель Иванов Н.Н. узнал о принятии Управлением решения N 141 от 02.05.2007 года, 21.05.2007 года, в момент его получения по почте. Данный факт подтверждает почтовое уведомление о вручении данного решения (лист дела 76).

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей
с 01.01.2007 года, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В связи с этим решение ИФНС России по г. Сыктывкару N 9712 от 15.03.2007 года, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вступило в силу 02.05.2007 года, о чем предпринимателю стало известно 21.05.2007 года. Следовательно, в рассматриваемой ситуации начало течения процессуального срока для обращения предпринимателя Иванова Н.Н. с заявлением о признании недействительным решения Управления N 141 от 02.05.2007 года, с учетом положений части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на 22.05.2007 года, а окончание - на 22.08.2007 года. С учетом изложенного доводы налогоплательщика о том, что начало течения процессуального срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения следовало с даты получения требования об уплате штрафа на сумму 2305 рублей 35 копеек, а поскольку такое требование не получено налогоплательщиком - с даты получения решения от 28.11.2007 года по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службы, не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства и является ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми N 141 от 02.05.2007 года было подано налогоплательщиком только 31.10.2007 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении предпринимателя (лист дела 6). Следовательно, срок подачи заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным налогоплательщиком был пропущен.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о восстановлении
пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска срока налогоплательщик указывает подачу жалобы на решение Управления в Федеральную налоговую службу 08.08.2007 года, поскольку решение по результатам рассмотрения указанной жалобы налогоплательщиком не было получено в течение длительного срока, предприниматель воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным только 31.10.2007 года.

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм права следует, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление об обжаловании ненормативного акта подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, указанную предпринимателем причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, нельзя признать уважительной. Об иных причинах,
препятствующих обращению с заявлением в арбитражный суд в установленный срок, налогоплательщиком не заявлено, их наличие не подтверждено материалами дела.

Поскольку срок на обращение в суд пропущен предпринимателем Ивановым Н.Н. вследствие неуважительной причины, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил требования налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми N 141 от 02.05.2007 года без удовлетворения, учитывая, что отказ в восстановлении срока для оспаривания ненормативного акта налогового органа исключает рассмотрение дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы предпринимателя, основанные на пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на ее заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.Н. подтверждена квитанцией от 06.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 года по делу N А29-7707/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Л.И.ЧЕРНЫХ

Г.Г.БУТОРИНА