Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А12-15804/07-С65 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС обоснованно удовлетворены, поскольку выводы налогового органа об умышленном участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения и осуществлении деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды не обоснованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А12-15804/07-С65

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2007 по делу N А12-15804/07-С65,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евромет“, г. Камышин, Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евромет“ (далее - ООО “Евромет“, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2007 N 969/168 Межрайонной ИФНС России N 3 по
Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2007 заявленные требования в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 в сумме 1 743 093 руб. 99 коп. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 ООО “Евромет“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года.

В результате камеральной проверки названной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года налоговым органом признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 года в сумме 1824194 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО “Вильма“ (ИНН 7722305131), ООО “Технотрейд“ (ИНН 7704518232), ООО “Ливанда“ (ИНН 7704517366), ООО “Деал Групп“ (ИНН 7707509268), ООО “Эрго-торг“ (ИНН 77075445805), ООО “Техномаркет“ (ИНН 7707509250), ООО “Ареал-Форм“ (ИНН 7707511813), ООО “Флейм“ (7718512826), ООО “Арто“ (ИНН 7728535050), ООО “Игуана“ (ИНН 3435071299), ООО “СтрайтКом“ (ИНН 7709431289).

Решением инспекции от 06.09.2007 N 971/168 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1824194 руб. Основанием для принятия решения налогового органа явился вывод о наличии в действиях ООО “Евромет“ и его контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Общество с принятым решением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на: таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме налогоплательщиком были представлены договоры поставки лома и отходов черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков. Факт приема товара на учет и его оплата налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правильно указано судом, уменьшение налоговым органом сумм НДС в размере 1743093 руб. 99 коп. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО “Вильма“, ООО “Технотрейд“, ООО “Ливанда“, ООО “Деал Групп“, ООО “Эрго-торг“, ООО “Техномаркет“, ООО “Ареал-Форм“, ООО “Флейм“, ООО “Арто“, ООО “СтрайтКом“ является необоснованным исходя из следующего.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по указанным предприятиям послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры названных поставщиков составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для применения права на налоговый вычет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Федеральным законом 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Руководители названных организаций по вопросам их деятельности,
а также взаимоотношений с ООО “Евромет“ не допрашивались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта подписания счетов-фактур от ООО “Вильма“, ООО “Технотрейд“, ООО “Ливанда“, ООО “Эрго-торг“, ООО “Техномаркет“, ООО “Ареал-Форм“, ООО “Арто“, ООО “СтрайтКом“ неуполномоченными лицами, является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, вследствие того, что хозяйственные операции совершены с вышеперечисленными поставщиками, обладающими признаками организаций-однодневок, не представляющими налоговую отчетность, не находящимися по месту регистрации, не имеющими на балансе транспортных средств, имущества, судом также дана надлежащая правовая оценка.

Судом правомерно указано, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной,
в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению лома и отходов черных металлов являлись экономически необоснованными. Более того, факт реальности осуществления данных сделок налоговым органом не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сведений о том, что ООО “Евромет“ на момент заключения договоров с ООО “Вильма“, ООО “Технотрейд“, ООО “Ливанда“, ООО “Деал Групп“, ООО “Эрго-торг“, ООО “Техномаркет“, ООО “Ареал-Форм“, ООО “Флейм“, ООО “Арто“, ООО “СтрайтКом“ знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), материалы дела не содержат, суду не представлено.

Суду первой инстанции
также не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий или возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого ООО “Евромет“ по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, выводы налогового органа об умышленном участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, осуществлении деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды основаны на предположениях, не доказаны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения налогового органа от 06.09.2007 N 971/168 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1 743 093 руб. 99 коп. является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2007 по делу N А12-15804/07-С65 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.