Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А55-8125/2007 Поскольку ответчик не получал денежные средства от истца и не мог неосновательно обогатиться исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А55-8125/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества “Простор“, город Тольятти,

на решение от 22.10.2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года по делу N А55-8125/07,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества “Простор“, город Тольятти, к закрытому акционерному обществу “Энергетика и связь строительства“, город Тольятти, третье лицо: Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ “Ставрополь“, город Тольятти, о взыскании 333 243,84 руб.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Простор“ обратилось в
арбитражный суд с иском к ЗАО “Энергетика и связь строительства“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 333243 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года в иске отказано.

Постановлением от 17 января 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 22.10.2007 года без изменения.

Отказывая истцу в иске, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную в иске сумму, поскольку последний не получал от истца денежные средства за потребленную энергию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года и постановлением от 17 января 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Садоводческое некоммерческое товарищество “Простор“ обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило судебные акты отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами не принято во внимание положение пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения“.

Судебная коллегия, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года и постановления от 17 января 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось, как считает истец, неосновательное обогащение ответчика на сумму, составляющую разницу между стоимостью оплаченной электрической энергии по цене 115 коп. за 1 кВт/ч и установленными для
него 80 коп. за 1 кВт/ч согласно приказов управления по электроэнергетике Самарской области от 10.11.2004 года N 24 и от 08.12.2003 года N 55 как для садоводческих товариществ, находящихся в сельской местности.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования истца необоснованными, поскольку ответчик не получал денежные средства от истца, поэтому не мог неосновательно обогатиться исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как считает коллегия, суды двух инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется договор N 835/1513 на пользование электрической энергией от 01.01.2004 года, который заключен между ЗАО “Энергетика и связь строительства“ (энергоснабжающая организация) и Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ “Ставрополь“ (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию и мощность (п. 1.1. договора).

Ассоциация некоммерческих товариществ “Ставрополь“ (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) в свою очередь осуществляло отпуск приобретенной у энергоснабжающей организации (ответчика) электрической энергии Садоводческому некоммерческому товариществу “Простор“ (истцу) во исполнение заключенных в 2004, 2005 годах договоров.

Стоимость электрической энергии, которая закупалась ассоциацией “Ставрополь“ у ответчика и поставлялась истцу, составляет 115 коп. за 1 кВт/ч.

Однако в соответствии с Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 55 от 08 декабря 2003 года и N 24 от 10 ноября 2004 года установлен тариф для садоводческих товариществ, рассчитывающихся по общему счетчику в сельских населенных пунктах 80 коп. за 1 кВт/ч.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма предполагает возврат потерпевшему имущества, приобретенного безо всяких на то оснований. Вместе с тем, денежные средства за электрическую энергию ответчик от истца не получал, т.е. расчеты между указанными сторонами отсутствуют, поэтому ответчик не мог неосновательно обогатиться на заявленную в иске сумму в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 года и постановление от 17 января 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и не подлежат отмене.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ необоснованна, поскольку предметом заявленного спора является не возмещение стоимости отпущенной электроэнергии, а неосновательное обогащение энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. по делу N А55-8125/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.