Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А12-7545/07 Поскольку стороны согласовали стоимость работ по контракту в твердом размере исходя из тарифов на услуги, действовавших на момент проведения конкурса, и материалы дела доказательств изменения объема работ не содержат, в удовлетворении иска об обязании ответчика согласовать протокол цены к муниципальному контракту отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А12-7545/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение Центр“, город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 года по делу N А12-7545/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение Центр“, город Волгоград, к Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда“, город Волгоград, третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда, Департамент Финансов Администрации г. Волгограда, Комитет муниципального заказа администрации г. Волгограда,
об обязании согласовать протокол цены,

установил:

ООО “Благоустройство и озеленение Центр“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ “ЖКХ Центрального района г. Волгограда“ об обязании ответчика согласовать протокол цены к муниципальному контракту N 1Б/3-01/2-07БЦ от 27.12.06 на работу автотранспорта на летний период с 01.04.07.

Решением от 17.09.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика согласовать протокол цены к муниципальному контракту N 1Б/3-01/2-07БЦ от 27.12.2006 г., которым утверждались тарифы на работу автотранспорта на летний период с 01.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “БИОЦентр“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.06. между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1Б/3-01/2-07БЦ на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Волгограда.

Пунктом 3.2.16 контракта было предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта “исполнитель“ должен был представить “муниципальному заказчику“ для согласования протокол цены на услуги по механизированной и ручной уборке городских территорий в летний и зимний периоды, утвержденные департаментом городского хозяйства Администрации г. Волгограда и действующие на момент проведения конкурса.

Согласно п. 6.5 контракта ценой настоящего контракта является совокупная стоимость работ по содержанию автомобильных дорог и
элементов обустройства. Среднегодовая стоимость работ на 2007 год не должна превышать 3,32 руб. (в т.ч. НДС) за одни квадратный метр.

Согласно п. 6.3 контракта расчет стоимости работ осуществляется с учетом положений п. 6.5 контракта по протоколу цены, действующей на момент проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ч. 4.1 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг“ N 94-ФЗ от 21.07.05, в соответствии с которой цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны, указав в п. 6.1 контракта стоимость работ на 2007 год в размере 47 598 162 руб. 72 коп., согласовали ее в твердом размере, исходя из тарифов на услуги, действовавших на момент проведения конкурса, что соответствует п. 3.2.16 Контракта.

Доказательств изменения объема работ контракту материалы дела и кассационная жалоба не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о невозможности оказания услуг в летнее время по тарифам 2006 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. по делу N А12-7545/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.