Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2008 по делу N А65-12037/2007 В проведении процессуального правопреемства взыскателя отказано, поскольку реализация дебиторской задолженности проведена с нарушением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Вероятно, имеется в виду дело N А65-12037/2007.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N 65-12037/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фонда “Безопасность“, город Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 года по делу N А65-12037/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Капитал К Плюс“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Нияз“, город Казань, о взыскании 12897,13 руб. основного долга и процентов.

установил:

фонд “Безопасность“ г. Чебоксары обратился в Арбитражный
суд Республики Татарстан заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя, указав на подписание Соглашения от 02.07.2007 г., по условиям которого взыскатель, объявленный несостоятельным (банкротом) по решению от 15.05.2006 г. по делу N А65-27711/2005-СГ4-27, уступил заявителю право требования с предприятий-дебиторов 264.253 руб. 50 коп, в том числе 10.132 руб. 07 коп. с должника по делу - ООО “ТД “Нияз“.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фонд “Безопасность“ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит материалам дела и закону.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены, однако в суд кассационной инстанции представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2006 года по делу N А65-27711/2005 общество с ограниченной ответственностью “Капитал К Плюс“ признано несостоятельным (банкротом).

Собранием кредиторов от 16 мая 2007 года принято решение переуступить дебиторскую задолженность на сумму 264254 руб. 50 коп. фонду “Безопасность“.

2 июля 2007 года между ООО “Капитал К Плюс“ и заявителем заключено Соглашение, по условиям которого взыскатель, объявленный несостоятельным (банкротом) уступил заявителю право требования с предприятий-дебиторов 264.253 руб. 50 коп, в том числе 10.132 руб. 07 коп. с должника по делу - ООО “ТД “Нияз“. При этом в п. 1 Соглашения указано, что право требования дебиторской задолженности передается в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2006 г., договора об оказании бухгалтерских услуг от 09.11.2005 г., договора об оказании услуг по ведению делопроизводства от 22.06.2006 г., договоров на выполнение финансового анализа предприятия от 01.01.2006 г.

В Дополнительном соглашении от 3 июля 2007 года, как установлено судом, стороны ссылаются на отсутствие всех необходимых документов, связанных с уступаемыми денежными требованиями, при этом размер дебиторской задолженности установлен в сумме 106982 руб. 33 коп.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о замене взыскателя, установил, что реализация дебиторской задолженности проведена не на торгах в нарушение требований статей 111, 112, 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя по настоящему делу соответствуют
положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г. по делу N А65-12037/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.