Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2008 по делу N А72-8113/06 Поскольку характер отношений сторон и третьих лиц свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендатора самолета, заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А72-8113/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Полет“, г. Воронеж,

на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8113/2006

по иску закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“, г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу “Авиакомпания “Полет“, г. Воронеж, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, о взыскании 31404745 руб. 89 коп., признании незаключенным договора

установил:

закрытое акционерное общество “Авиастар-СП“ г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым
заявлением к закрытому акционерному обществу “Авиакомпания “Полет“ г. Воронеж о признании незаключенным договора от 31.05.03 г. N 155.0207.05.2003 между ЗАО “Авиакомпания “Полет“ и ЗАО “Авиастар-СП“ и взыскании 31 404 745 руб. 89 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2006 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.04.2007, исковые требования закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“, город Ульяновск, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007 и постановление от 02.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“, город Ульяновск, удовлетворены. Договор от 31.05.03 N 155.0207.05.2003, заключенный между закрытым акционерным обществом “Авиакомпания “Полет“ и закрытым акционерным обществом “Авиастар-СП“, признан незаключенным. С закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Полет“ в пользу закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“ взыскана 31 404 745 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения и 102 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами “Авиакомпания “Полет“, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 22.04.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен
перерыв до 9 часов 10 минут 23.04.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 г. Министерство государственного имущества РФ (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или сокращенно Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации г. Москва и ЗАО “Авиационная компания “Полет“ заключили договор N 01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна Ан-124. с/н 0207, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с договором N 01-7/288 ЗАО “АК “Полет“ передано в аренду разукомплектованное воздушное судно, находящееся в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи и акте технического состояния самолета, являющихся неотъемлемыми частями договора N 01-7/288. При этом в п. 2.3.6 договора N 01-7/288 стороны оговорили, что ЗАО “АК “Полет“ производит восстановительный ремонт арендованного самолета с последующим зачетом затрат на проведение такого ремонта в счет арендной платы, на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО “Авиастар-СП“.

Контроль за порядком выполнения работ и размером произведенных ЗАО “АК “Полет“ затрат на ремонт воздушного судна согласно письму Министерства обороны РФ от 30.03.01 г. N 128/12/143 было возложено на Военное Представительство N 3293 г. Ульяновска. Все виды работ на самолете и произведенные в связи с этим затраты должны были согласовываться с Военным Представительством.

29.11.2000 г. для восстановления арендованного имущества ЗАО “АК “Полет“, подписало с ЗАО “Авиастар-СП“ договор подряда N 155-0207-11-2000 на выполнение
комплекса работ на самолете Ан-124 серийный номер 0207; а затем договор подряда N 155.0207.05.2003 от 31.05.2003 г. (далее Договор).

Предметом договора подряда, подписанного между ЗАО “Авиастар-СП“ и ЗАО “АК “Полет“ от 2000 г. и от 2003 г. предусматривалась оценка технического состояния самолета и устранение эксплуатационных повреждений, доработка самолета Ан-124 в тип Ан-124-100, доработка по бюллетеням и решениям для поддержания летней годности, модернизация оборудования, обслуживание и испытание самолета (раздел 1 п. п. 1.1, 1.1.2,. 1.13).

По данному договору была выполнена часть работ, указанная в технических актах N 340/291-151 и N 340/291-152 и акте N 155.02071 от 24.11.03 года, которая состояла из демонтажа самолета и оценке предстоящих выполнению работ.

Согласно техническому акту от 7.11.2006 года (т. 1 л. д. 120 - 124) самолет не доведен до состояния летной годности, законсервирован для хранения и находится на территории ЗАО, поэтому общий результат работ, которым мог бы воспользоваться ЗАО “АК “Полет“ отсутствует. Самолет находится в разобранном и разукомплектованном состоянии на территории ЗАО “Авиастар-СП“, работы не закончены и его транспортировка невозможна.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в договоре подряда N 155.0207.05.2003 от 31.05.03 начальный и конечный сроки выполнения работ не указаны; сроки завершения отдельных этапов работы не согласованы, графики оплаты по спорному договору сторонами также не согласованы, в договоре от 29.11.2000 г. N 155-0207-11-2000 также отсутствует сроки выполнения работ, поэтому с учетом требований ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о незаключенности указанных договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Конструкция данной статьи предусматривает, что ЗАО “АК “Полет“ за счет ЗАО “Авиастар-СП“ неосновательно приобрело имущество последнего и пользуется им.

По данному делу суд первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования о взыскании 31 404 745 руб. 89 коп., как неосновательное обогащение, указали что имеет место приобретение ЗАО “АК “Полет“ результатов выполненных работ на указанную сумму за счет лица, выполнившего данные работы (ЗАО “Авиастар-СП“), без правовых оснований.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанции не являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Самолет не принадлежит ЗАО “АК “Полет“, так как он являлся арендатором и временно владел им. Более того, по решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 года по делу А08-15544/04 удовлетворены исковые требования ФАУФИ и Минобороны к ЗАО “АК “Полет“ о расторжении договора аренды воздушного судна АН-124 30207 и ЗАО “АК “Полет“ обязано возвратить Министерству обороны России спорное воздушное судно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что не доказан факт использования ЗАО “АК
“Полет“ имущества принадлежащего “Авиастар-СП“, следовательно отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика, так как истцом не завершены работы по восстановлению воздушного судна и обусловленный результат работ истцом не достигнут, самолет не доведен до состояния летной готовности и не передан ответчику.

В данном случае, характер отношений сторон и третьих лиц свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендатора самолета.

В связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ЗАО “АК “Полет“ фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в данной части.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы 31 404 745 руб. 89 коп не подлежат, так как отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8113/2006 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Полет“ в пользу закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“ суммы неосновательного обогащения в размере 31 404 745 руб. 89 коп. и 102 000 руб. госпошлины, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“, г. Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Полет“, г. Воронеж, государственную пошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе, 500 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого
акционерного общества “Авиастар-СП“, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Выдачу исполнительных листов поручить Арбитражному суду Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.