Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2008 по делу N А12-14092/07 Установив при рассмотрении дела наличие у заявителя переплаты за предыдущие периоды по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А12-14092/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года по делу N А12-14092/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Авто-С“, г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 02 августа 2007 года N 13-18/4087 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 512 052 руб., соответствующих пени и штрафа,
а также в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто-С“ (далее - ООО “Авто-С“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.08.2007 N 13-18/4087 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 512 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.08.2007 N 13-18/4087 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 447 533 руб., предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб. и пени в размере 18 102 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб. не учел, что оспариваемым решением указано на уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 2 237 667 руб., то есть инспекция в данном решении одни
и те же суммы налога начислила и уменьшила, в связи с чем признание недействительным начисление налога на добавленную стоимость практически приводит к двойному уменьшению налога. Кроме того, штрафные санкции начислены налоговым органом с учетом сложившейся переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за ноябрь 2006 года на 20.12.2006 в размере 327 410 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2007 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-18/4087 о привлечении ООО “Авто-С“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 507 529 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 472 325 руб., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 2 537 645 руб., пени по нему в сумме 110 068 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб., пени по нему в сумме 18 102 руб.

Решение налогового органа оспорено Обществом в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 512 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 102 руб. и штрафных санкций в размере 1 472 325 руб.

В оспариваемой части решение инспекции от 28.08.2007 N 13-18/4087 мотивировано тем, что
Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по банковскому кредиту генерального подрядчика, поскольку данные суммы не были предусмотрены сметой и не являются оплатой выполненных подрядных работ. Кроме того, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган со ссылкой на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что представление уточненных налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности даже при условии оплаты налога в полном объеме.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, решение налогового органа от 28.08.2007 N 13-18/4087 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 447 533 руб., предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб. и пени в размере 18 102 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано на наличие у Общества на момент вынесения решения инспекции переплаты по пени в размере 51 570 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 50), в связи с чем предъявление инспекцией к уплате сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 102 руб. является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО “Авто-С“ к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 447 533 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие у ООО “Авто-С“ переплаты за предыдущие периоды по налогу на добавленную стоимость, правомерно указал на то, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 447 533 руб. также правомерно признано недействительным.

Между тем, в силу пункта 1
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований ООО “Авто-С“ не подавалось, кроме того, в протоколе судебного заседания от 07.11.2007 также не отмечено о подаче Обществом заявления об уточнении требований.

Решением от 12.11.2007 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 28.08.2007 N 13-18/4087 в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб., однако из искового заявления, поданного ООО “Авто-С“, усматривается, что налогоплательщиком оспорено решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 512 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. Относительно выводов инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб. исковое заявление требований и возражений не содержит.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку это является исключительным правом истца.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб., вышел за пределы заявленных требований, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить свои требования с предоставлением доводов и возражений относительно неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость 2 981 595 руб., а также с учетом того, что пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа указано на уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 237 667 руб., в связи с чем признание недействительным начисления налога на добавленную стоимость приводит к двойному уменьшению налога.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А12-14092/07 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.08.2007 N 13-18/4087 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 981 595 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А12-14092/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.