Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу N А55-18363/2006 Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А55-18363/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А55-18363/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транслайн“, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары о признании недействительным решения от 07 ноября 2006 года N 11-38/1947/02-25/11250 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транслайн“, город Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07 ноября 2006 года N 11-38/1947/02-25/11250 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 165 479 рублей, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 827 397 рублей и пени в сумме 9 080 326 рублей.

Решением от 12 февраля 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 года ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Решением от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 января 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суды отклонили все доводы налогового органа, посчитав, что налогоплательщиком выполнены все требования для возмещения суммы НДС, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлен факт оплаты товара, его оприходование и наличие счетов-фактур.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года и налога с продаж за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки составлен акт N 11-33/251/3995ДСП от 9 октября 2006 года и вынесено решение N 11-38/1947/02-25/11250 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 167 336 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 30 836 681 рубль за 2003 - 2005 годы и пени в сумме 9 084 108 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения является неуплата НДС в бюджет поставщиками Общества, невозможность определения контрагента по сделке, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку по итогам встречных проверок установлено общее для всех контрагентов заявителя: поставщики отсутствуют по юридическому адресу; НДС в бюджет не уплачивался; организации налоговую отчетность не представляли или представляли “нулевую“; должностные лица организации не установлены, все организации находятся в розыске; организации не имели штатных сотрудников, что характеризует их как не имеющих намерения осуществлять
хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; виды работ, фактически произведенные контрагентами Общества не совпадают с основными видами деятельности организаций, указанных в их учредительных документах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в ранее принятых судебных актах была дана правильная оценка доводам налогового органа, изложенным в жалобе.

Так, судами установлено, что счета-фактуры полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды обоснованно посчитали, что вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Так же как и вывод налогового органа о том, что поставщики Общества являются несуществующими организациями. Судами установлено, что заявитель в период с 2003 по 2005 года приобретал у организаций щебень, который впоследствии был реализован на Куйбышевскую железную дорогу в соответствии с заключенными договорами от 05 января 2003 года N 4-ЮР, от 10 февраля 2004 года N 140-ЮР, от 27 января 2005 года N 22-ЮР, от 31 января 2005 года N 28ЮР-50ЮР.

Поставщиками заявителя - обществом с ограниченной ответственностью “Соло Трейд“, обществом с ограниченной ответственностью “Рикарро“, обществом с ограниченной ответственностью “СамараПром“, обществом с ограниченной ответственностью “Торгмашсервис“, обществом с ограниченной ответственностью “НефтеХимснаб“, обществом с ограниченной ответственностью
“СамПроф“ и обществом с ограниченной ответственностью “Регион“ в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договорам перед заявителем. Оплата Обществом по заключенным договорам с контрагентами производилась только после отгрузки.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика.

По доводу налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в 2003 году в размере 62 523 рублей судами установлено следующее.

Налоговые вычеты по НДС в 2003 году по счетам-фактурам от 31 января 2003 года N 121, от 28 февраля 2003 года N 237, от 31 марта 2003 года N 339 выставлены за дополнительные расходы по очистке вагонов, которые налоговым органом были исключены в связи с необоснованностью включения в расходы в составе материальных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган также необоснованно не принял вычет по НДС по счету-фактуре от 28 ноября 2003 года N 15560 за капитальный ремонт 4 думкаров, поскольку, как установили суды, вагоны-думкары являются собственностью Общества (карточки учета основных средств и декларации по налогу на имущество).

Довод налогового органа о том, что Общество при проведении взаимозачета не включило в налоговую базу налоговой декларации и книгу продаж за 2003-2005 года стоимость реализованного железнодорожного тарифа, которая участвовала при проведении взаимозачетов, в результате чего налоговая база занижена в сумме 1 083 702 рублей, а НДС соответственно не начислен и не уплачен в сумме 208 867 рублей, суды правомерно посчитали необоснованным. Исходя из договоров поручения,
где заявитель является поверенным, он обязан был за вознаграждение и за счет доверителя совершать действия по перевозке и оплате грузов доверителя, включая и железнодорожный тариф в суммах, выставленных КЖД в адрес Общества. В соответствии с договором купли-продажи щебня Общество обязано возмещать продавцу затраты на подачу-уборку вагонов, железнодорожного тарифа вагонов, сопровождения и щебня с железнодорожным тарифом по доставке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонены все ссылки налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков, поскольку доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N А55-18363/2006 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.