Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2008 по делу N А72-2150/07 Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что обязательства по договору долгосрочных инвестиций в строительство признаны сторонами исполненными. Факт отсутствия задолженности ответчика по договору подтверждается актами сверок, подписанными полномочными представителями спорящих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А72-2150/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Стройзаказчик“, город Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 года по делу N А72-2150/07,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Стройзаказчик“, город Ульяновск, к открытому акционерному обществу ФСК “Жилстройинвест“, город Ульяновск, третьи лица: Ротов Денис Валерьевич, город Ульяновск, Ф.И.О. город Ульяновск, Комитет по управлению имуществом города Ульяновска, город Ульяновск, Мэрия города Ульяновска, город Ульяновск, открытое акционерное общество “Трест N 3“,
город Ульяновск, о взыскании 681 178 руб. 82 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Стройзаказчик“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ФСК “Жилстройинвест“ 538 460 руб. - суммы неосновательного обогащения и 142 718 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 29.03.2007 г., от 19.06.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ротов Д.В., Чуракова Г.М., Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, Мэрия г. Ульяновска, открытое акционерное общество “Трест N 3“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “Стройзаказчик“ просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: “между тем, сторонами 12.11.2003 г. заключен договор зачета взаимных требований на сумму 2 426 181,47 руб., в том числе и в отношении квартиры N 42 по ул. Баумана (т. 1, л. д. 34), что в силу ст. 410 ГК РФ влечет прекращение обязательства“.

В судебном заседании представители истца уточнили требования по кассационной жалобе и просили отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, считая позицию истца несостоятельной, просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
14.12.2001 г. между МП “Стройзаказчик“ (заказчик) и ОАО “ФСК “Жилстройинвест“ (инвестор) заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство.

По условиям договора заказчик осуществляет строительство жилого дома, обязуется передать в собственность инвестору 566,92 кв. м. общей площади жилья в жилом доме по ул. Баумана, что соответствует: 2-комн. кв. N 57 общей площадью 52,79 кв. м.; 2-комн. кв. N 42 общей площадью 52,79 кв. м.; 2-комн. кв. N 66 общей площадью 52,79 кв. м; 2-комн. кв. N 63 общей площадью 52,79 кв. м; 2-комн. кв. N 51 общей площадью 52,79 кв. м; 3-комн. кв. N 49 общей площадью 75,78 кв. м, 3-комн. кв. N 62 общей площадью 75,78 кв. м., 3-комн. кв. N 64 общей площадью 73,54 кв. м., 3-комн. кв. N 52 общей площадью 75,78 кв. м.

Согласно п. 2 договора инвестор, осуществляя инвестирование в строительстве микрорайона, обязуется перечислить на счет заказчика 3 247,68 тыс. руб. из расчета стоимости 5,73 тыс. руб. за один кв. метр общей площади. Расчеты между сторонами могут производиться путем погашения взаимной задолженности (зачета взаимных требований) и любыми иными методами с согласия заказчика (т. 1, л. д. 14 - 15).

08.07.2002 г. между ОАО “ФСК “Жилстройинвест“ и МП “Стройзаказчик“ заключен договор уступки права (требования) к договору долгосрочных инвестиций от 14.12.2001 г., по условиям которого ОАО ФСК “Жилстройинвест“ передало МП “Стройзаказчик“ часть прав по договору долгосрочных инвестиций от 14.12.2001 г., в том числе право на оформление двухкомнатной квартиры N 57 (1), общей площадью 52,79 кв. м. и двухкомнатной квартиры N 42 (1), общей площадью 52,79 кв. м. в жилом доме по ул.
Баумана в собственность МП “Стройзаказчик“.

30.09.2003 г. между МУП “Стройзаказчик“ и ОАО “ФСК “Жилстройинвест“ заключен договор уступки права, согласно которому Инвестор передал, а Участник (ответчику по делу) принял права по договору долгосрочных инвестиций от 14.12.2001 г., по договору уступки права требования от 08.07.2002 г., включая право на оформление двухкомнатной квартиры N 42 (1), общей площадью 52,79 кв. м. в жилом доме по ул. Баумана, стоимостью 538.460 руб. в собственность ОАО ФСК “Жилстройинвест“.

В дальнейшем ОАО ФСК “Жилстройинвест“ распорядилось указанными правами, передав их Ротову Д.В. по договору уступки права (требования) от 24.11.2004 г. Оплата двухкомнатной квартиры N 42 Ротовым Д.В. была произведена полностью в сумме 560.000 руб.

24.01.2005 г. Ротов Д.В. заключил договор уступки права требования с Чураковой Г.М. и Чураковой Л.О., по которому передал им права оформления в собственность квартиры N 42.

04.02.2005 г. между МУП “Стройзаказчик“ Чураковой Л.О., действующей с согласия своей матери Чураковой Г.М., было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочных инвестиций от 14.12.2001 г. в связи с изменением номенклатуры квартиры согласно техническому паспорту БТИ.

04.02.2005 г. двухкомнатная квартира N 42 (N 50 - по техническому паспорту) в жилом доме по ул. Баумана (почтовый адрес: г. Ульяновск, 1-й пер. Маяковского, 26/51) была передана истцу Чураковой Г.М. и Чураковой Л.О. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2007 г. договор от 30.09.2003 г. признан незаключенным (дело N А72-3786/06-26/199).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость двухкомнатной квартиры N 42.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из того, что обязательства сторонами по основному договору от 14.12.2001 г. признаны сторонами исполненными.

Факт отсутствия задолженности ответчика по основному договору подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2005 г., на 31.12.2006 г., подписанными полномочными представителями спорящих сторон.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А72-2150/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Стройзаказчик“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.