Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А65-21830/2007-СА3-32 Реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не достигшему 18 летнего возраста, нарушает действующее законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и является основанием для привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А65-21830/2007-СА3-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Люкс“, д. Новое Надырово Альметьевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А65-21830/2007-СА3-32,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Люкс“, д. Новое Надырово Альметьевского района Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск о признании незаконным постановления N 000406/А от 20.09.2007 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Люкс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене ее постановления от 20.09.2007 N 000406/а о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Люкс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан 13.09.2007 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Люкс“ требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине “Ильдан“, расположенном по адресу: д. Новое Надырово Альметьевского района Республики Татарстан, улица Советская. В ходе проверки было установлено, что продавец магазина Билалова Р.Н. реализовала несовершеннолетнему покупателю Молчановой А.В., 10.05.1990 года рождения вино “К свадьбе“, емкостью 0,7 л, дата розлива 19.09.2006, на сумму 90 рублей.

Вероятно, вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2006 N 80 имеется в виду
Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80.

Реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не достигшему 18 летнего возраста, нарушает требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2006 N 80).

По результатам проверки 14.09.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000406, на основании которого вынесено постановление от 20.09.2007 N 000406/А о привлечении ООО “Люкс“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая постановление административного органа, общество указало на то, что протокол осмотра от 13.09.2007 N 027257 составлен без законного представителя ООО “Люкс“ - директора Садыкова P.P. По мнению общества, понятые Садыкова М.М., Билалова И.Р., участвовавшие при составлении протокола осмотра, являются заинтересованными лицами.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, или без таковой.

Согласно материалам дела Садыкова М.М., привлеченная в качестве понятой, в ходе проверки не сообщила, что она является супругой директора ООО “Люкс“ и каким-либо образом заинтересована в исходе дела.

Судами установлено, что факт реализации продавцом Билаловой Р.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтвержден материалами дела, что зафиксировано в
протоколе допроса налогового инспектора Унайбекова P.M. (л. д. 52). Утверждение Билаловой Р.Н. о реализации вина не Молчановой А.В., а другой девушке противоречит ее же объяснению (л. д. 32), полученному при проведении проверки.

Допрошенный в судебном заседании налоговый инспектор Унайбеков Р.М., проводивший проверку, показал, что, подъехав к магазину “Ильдан“, расположенному в д. Новое Надырово, встретил выходивших из магазина двух девушек; в руках Молчановой А.В. было вино “К свадьбе“. Поскольку было установлено, что Молчанова А.В. является несовершеннолетней, 1990 года рождения, была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Унайбеков Р.М. также показал, что Билалова И.Р., привлеченная в ходе проверки в качестве понятой, не является лицом, которому была реализована алкогольная продукция.

Таким образом, исходя из анализа полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что реализация бутылки вина была осуществлена несовершеннолетней Молчановой А.В., при этом довод ООО “Люкс“ о том, что контрольную покупку осуществляла Билалова И.Р., а не Молчанова А.В., признал не подтвержденным достаточными доказательствами.

Факт приобретения бутылки вина в магазине подтвержден и объяснениями самой Молчановой А.В. (л. д. 33). Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Довод ООО “Люкс“ о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки обоснованно был отклонен судом, так как произведенная Молчановой А.В. покупка не являлась контрольной закупкой, проверка была проведена налоговым органом в целях обеспечения соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Согласно статье 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При таких обстоятельствах довод общества о ненадлежащем проведении осмотра магазина административным органом, ввиду отсутствия законного представителя общества, обоснованно признан судом не соответствующим законодательству.

Нарушений процессуальных требований при составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела установлено не было.

Довод заявителя о нарушении требований КоАП Российской Федерации при осмотре принадлежащих ООО “Люкс“ помещений, находящихся там вещей и документов, опровергается материалами дела, так как в момент осмотра присутствовали понятые Садыкова М.М., Билалова И.Р., представитель общества Билалова Р.Н. Заинтересованность в исходе дела понятых не доказана.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетнее лицо может быть опрошено только в присутствии законного представителя или педагога, необоснован, поскольку КоАП Российской Федерации такого требования не предусматривает.

Иные
доводы кассационной жалобы правильность выводов судов предыдущих инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А65-21830/2007-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.