Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А57-7196/07 Поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в обоснование правомерности примененного им налогового вычета и включения стоимости работ в расходы по прибыли, а доказательства недобросовестности налогоплательщика и проявления им неосмотрительности при выборе контрагента отсутствуют, решение налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А57-7196/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2007 по делу N А57-7196/07,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Территориальный проектный институт “Саратовпромпроект“, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения N 68/11 от 14.05.2007

установил:

Закрытое акционерное общество “Территориальный проектный институт “Саратовпромпроект“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 68/11 от
14.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 68/11 от 14.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 в сумме 244068 руб., соответствующих ему пени и штрафных санкций; начисления налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 828203 руб., пени - 200866 руб., штрафных санкций в сумме 165640 руб.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на имущество, налога на прибыль, местных налогов с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль ввиду неправомерного применения налогового вычета и отнесения в состав внереализационных расходов - работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворе административного здания по ул. Первомайская, д. 44 г. Саратова, работ по ремонту самого административного здания, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью “Ландшафт-Фрам“ (г. Москва), которое по месту нахождения не разыскан, налоговые декларации по месту своего налогового учета не представляет (последняя бухгалтерская отчетность сдана за 1 кв. 2005 г.). Кроме того, работы
по асфальтобетонному покрытию произведены в период декабря 2004 года, в зимнее время, что противоречит СНиП 3.06.03-85 “Автомобильные дороги“.

Суд первой инстанции, признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным с учетом представления заявителем всех необходимых документов в обоснование правомерности примененного им вычета и включения стоимости работ в расходы по прибыли, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности заявителя, проявления им неосмотрительности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого решения от 14.05.2007 N 68/11, указывает на недобросовестность заявителя, фиктивность производства подрядных работ.

До проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки представителя по причине участия его в другом судебном процессе. Налоговый орган возразил против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки представителя заявителя, а также принимая во внимание то, что в материалах дела имеются все необходимые документы, в том числе, выражающие позицию заявителя по делу, что позволяет полно и всесторонне рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Примерный перечень внереализационных расходов приведен в статье 265 НК РФ. Он не является исчерпывающим и в силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи в расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются и другие обоснованные расходы.

Из материалов дела следует, что 06.10.2004 г. и 07.10.2004 заявителем были заключены договоры подряда N 27 и N 28 с ООО “Ландшафт-Фрам“ на работы по ремонту асфальтового покрытия во дворе административного здания по ул. Первомайской, д. 44 г. Саратова, а также на работы по ремонту самого административного здания по указанному адресу.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.12.2004 г., N 2
от 31.12.2004 г. работы выполнены в период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. соответственно на сумму 2800002,07 руб. и 1200004,67 руб. Счет-фактура N 251 от 31.12.2004 г. на сумму 2800002,07 руб. (в том числе НДС 427118,96 руб.) частично оплачена векселями Сбербанка России в сумме 2000000 руб. согласно акту приема-передачи векселей от 31.12.2004 г. НДС по данной финансово-хозяйственной операции частично предъявлен налогоплательщиком к вычету в декабре 2004 г. в сумме 244068 руб., по налогу на прибыль в 2004 г. сумма 3050847 руб. отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, 400000 руб. - на расходы от внереализационных операций.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г. и в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены все необходимые документы, в том числе, налоговые декларации, счет-фактура, выписка из книги покупок 2004 г., договор подряда N 27 от 06.10.2004 г., договор подряда N 28 от 07.10.2004 г., акт приемки выполненных работ, акт приема-передачи векселей от 31.12.2004 г., пл. поручение от 26.12.2004 г. N 95 на сумму 5000000 руб. об оплате векселей, копии простых векселей Сбербанка РФ серии ВА N 1528965 на сумму 1000000 руб., серии ВА N 1528968 на сумму 1000000 руб.

Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Ссылки налогового органа на невозможность проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в декабре месяце 2004 года при температуре ниже нуля градусов, а также на невозможность проведения встречной проверки ООО “Ландшафт-Фрам“ ввиду отсутствия его по месту регистрации, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве законного
основания для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС и отказа в отнесение уплаченных подрядчику сумм к расходам по налогу на прибыль.

Исходя из имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что ООО “Ландшафт-Фрам“ находится в реестре юридических лиц, стоит на налоговом учете с 06.11.2001 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 года. Отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента, поскольку, как установлено судом, при заключении договора заявитель убедился в его правоспособности, а также в наличии полномочий на осуществление названных работ согласно представленной Лицензии N 319664 от 24.05.2002 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, копия которой имеется в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным и документально не подтвержденным довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что заключая договор с контрагентом, заявитель не проверил его правоспособность, принял к оплате счет-фактуру, содержащую в нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ, недостоверные сведения о поставщике, чем принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.

Следует также признать обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки налогового органа на то, что ремонтные работы не могли проводиться в зимнее время. Данная ссылка носит предположительный характер, а сведения о температуре воздуха в этот период времени и положения СНиП 3.06.03-85 не могут безусловно свидетельствовать о том, что подрядные работы фактически не были выполнены.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на лицо или орган, которые приняли акт, решение или совершили действие.

В соответствии с правовом позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с контрагентом действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статей 172, 252 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю НДС за декабрь 2004 г. в сумме 244068 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также налога на прибыль за
2004 год в общей сумме 828203 руб., пени - 200866 руб., штрафных санкций в сумме 165640 руб., следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2007 по делу N А57-7196/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.