Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А57-1551/07-44 Поскольку истец к претензии о взыскании убытков не приложил необходимые документы и не направил ее в уполномоченный орган ответчика, суд оставил иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А57-1551/07-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2007 по делу N А57-1551/07-44

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“ открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала “Приволжская железная дорога“, г. Саратов, о взыскании 10001472,07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“ (далее - ООО “ВГЗ-сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“,
ответчик) о взыскании убытков в размере 9290706,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710765,35 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного тарифа за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года в размере 9290706 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710763 руб., а всего 10001469 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ВГЗ-сервис“ просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, претензия ответчику была направлена в установленный законом срок по надлежащему адресу с приложением необходимых документов; суд первой инстанции постановлением отказал истцу в осуществлении правосудия. Доводы ООО “ВГЗ-сервис“ подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

ОАО “РЖД“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на правомерность вынесенного судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.12.2004 между ОАО “ВГЗ-сервис“ и ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ был заключен договор N 398/04-2, согласно которому ООО “ВГЗ-сервис“ осуществляет поставку продукции - строительных плит для сухой штукатурки стен,
изготавливаемых по Техническим условиям N 5742-004-15287561-2004 и внесенными в реестр ФГУ “Волгоградский ЦСМ“.

Волгоградское отделение Приволжской железной дороги данную продукцию принимало к перевозке по первому тарифному классу с указанием кода груза ЕТ СНГ - 264165 “Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите“, что подтверждается телеграммой Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ от 26.07.2005.

В связи с отказом ответчика в принятии к перевозке строительных плит для сухой штукатурки стен по первому тарифному классу, с 31.08.2005 ООО “ВГЗ-сервис“ оплачивало услуги ответчика по перевозке груза по завышенному третьему классу, что подтверждается квитанциями о приеме груза в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года. Разница в тарифе составила 9290706 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2006 по делу N А12-31401/05-С43 установлено, что перевозимый ООО “ВГЗ-сервис“ груз - строительные плиты для сухой штукатурки стен относятся к группе “Прочие материалы и изделия минерально-строительные“ и имеют тарифный класс - 1.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления послужил договор перевозки грузов, железнодорожные накладные, которые согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договором перевозки.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для квалификации данного вида нарушения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации -
неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

Поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав).

Правилами статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление к железной дороге претензии. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования - подлинные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке или надлежаще заверенные копии этих документов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2006, 29.08.2006, 06.09.2006, 12.09.2006, 18.09.2006, 19.09.2006 ООО “ВГЗ-Сервис“ заявило в адрес начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ претензии N 28/08-06, N 29/08-06, N 06/09-06, N 12/09-06, N 18/09-06, N 19/09-06, в которых просило перечислить на свой расчетный счет причиненные убытки и неустойку в размере 9290706,2 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565354 руб.

На основании пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 42, зарегистрированных в Министерстве юстиции России от 30.06.2003 N 4855, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом ОАО “РЖД“ от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО “РЖД“ в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно данному перечню претензии, связанные с возвратом провозной платы предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной
дороги - филиала ОАО “РЖД“, в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истец к претензии о взыскании убытков не приложил необходимые документы и не направил ее в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2007 по делу N А57-1551/07-44 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВГЗ-сервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.