Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А49-7239/07-107АДМ/10ГК Поскольку отсутствие некоторых предусмотренных законом сведений в сообщении конкурсного управляющего о проведении открытых торгов не причинило ущерба кредиторам, так как заявок на участие в торгах не поступило, арбитражный суд, несмотря на наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения, расценил его как малозначительное и освободил конкурсного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А49-7239/07-107АДМ/10ГК

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7239/07-107адм/10ГК

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Аликова Ю.П., г. Пенза

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Аликова Ю.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 в удовлетворении заявления отказано и конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5461/06-17/46-Б СПК “Красный Октябрь“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2007 N 01147307, составленному управлением, конкурсным управляющим нарушены требования части 6 статьи 139, подпунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111 и части 3 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 указанного Федерального закона. Сообщение о продаже предприятия, опубликованное не позднее, чем за тридцать дней до проведения торгов, наряду с другой
информацией, должно содержать сведения о предприятии, его характеристике и порядке ознакомления с ним, сведения о форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; время и место подведения итогов торгов; порядок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не были соблюдены отдельные требования, указанные в названных статьях Закона о банкротстве. Так, в сообщении опубликованном в “Российской газете“ о продаже предприятия и дополнении к нему не указаны сведения о порядке ознакомления с предприятием, сведения о форме подачи предложения о цене предприятия; место подачи заявок и предложений о цене предприятия; сроки внесения задатка. Дополнение к сообщению опубликовано конкурсным управляющим 27.10.2007, то есть менее чем за месяц до проведения торгов. В то же время в сообщении, опубликованном 06.10.2007 года в “Российской газете“, были указаны адрес и номер телефона, куда можно было обратиться за дополнительной информацией.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов 16.07.2007 конкурсным управляющим указаны наименование, местонахождение должника и его адрес, порядок регистрации участников собрания. При этом не указан порядок ознакомления
с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании. Однако вопросы, которые предлагались к рассмотрению на собрании кредиторов, отражены в уведомлении. Кроме того, в уведомлении указан адрес и номер телефона конкурсного управляющего, куда можно было обратиться за дополнительной информацией.

Судом также установлено, что по состоянию на 16.07.2007 в реестр требований был включен единственный кредитор - налоговый орган. На собрании кредиторов 16.07.2007 конкурсным управляющим был доложен отчет о своей деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд исследовав обстоятельства дела, расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд учел, что отсутствие в сообщении о проведении открытых торгов в форме аукциона СПК “Красный Октябрь“, опубликованном в “Российской газете“ 06.10.2007 N 223 (4486), некоторых предусмотренных законодательством о банкротстве сведений, не причинило ущерба интересам кредиторов, так как заявок на участие в торгах не поступило, а также на дату проведения собрания 16.07.2007 был установлен один кредитор - налоговый орган.

В соответствии с указанной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта
не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7239/07-107адм/10ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.