Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2008 по делу N А12-9564/07 Отсутствие в заключенных комиссионером с иностранным покупателем контрактах ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии, а также указание в грузовой таможенной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера, а не комитента, не является достаточным основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и для отказа в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А12-9564/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А12-9564/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“, г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

третье лицо: открытое акционерное общество “Агромашхолдинг“, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“,
г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, далее - (налоговый орган), об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 03.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“, г. Волгоград, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/26/1692 от 20.03.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2006 года налогоплательщик представил в налоговый орган в порядке статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, а также все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В период с 20 декабря 2006 года по 19 марта 2007 года Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области проведена проверка обоснованности применения ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14357018 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14-13/26/1692 от 20.03.2007 г., которым признано необоснованным применение ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 87529517 рублей
и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14357018 рублей. Поводом к вынесению оспариваемого решения явилось то, что, по мнению налогового органа, из документов, представленных налогоплательщиком на проверку, не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица
- покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

В данном случае судом на основании материалов дела указано, что заявитель представил в налоговый орган весь объем документов, предусмотренных вышеназванной статьей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица. Доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, налоговый орган суду не представил.

Как обоснованно указано апелляционной инстанцией, отсутствие в контрактах, заключенных ООО “Агромашхолдинг“ с иностранным покупателем, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, а также указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера - ООО “Агромашхолдинг“, а не ООО “Торговый дом “Волгоградский трактор“, являющегося комитентом, достаточным и единственным основанием для признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0% по НДС не является.

Согласно договору комиссии N МО-0184/6-ТДВТ00/15 от 10.10.2005 г., по поручению Заявителя Комиссионер принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Заявителя, совершать сделки по реализации его продукции за пределами территории Российской Федерации (основание: глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 990 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями любого договора считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным Комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделке. Таким образом, императивно установлены права и обязанности Комиссионера в отношении третьих лиц, с которыми он заключает сделки в исполнение комиссионного поручения. Однако закон не требует в таких сделках обязательно указывать Комитента.

Именно в силу наличия договора комиссии N МО-0184/6-ТДВТ00/15 от 10.10.2005 г. комиссионер заключил вышеуказанные договоры поставки товаров на экспорт с инопартнерами. Указанные действия соответствуют статьям 990, 992, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым во внешних отношениях по поручению Комитента Комиссионер от своего имени по контракту продажи продает иностранному покупателю товар, являющийся собственностью истца. (Основание пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что закон в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает указание в экспортном контракте в качестве существенного условия, по чьему поручению он заключается, со ссылкой на соответствующий договор комиссии, не находит подтверждения ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве, и по данным основаниям является необоснованным.

При таких обстоятельствах, отказ в применении 0 ставки НДС при реализации продукции на экспорт и возмещении НДС, исчисленного по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. из-за отсутствия в контрактах ссылки на договор комиссии или указания, что контракт
заключен по поручению Комитента, неправомерен.

По контрактам N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., N МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., N 1283-300/2006 ИМ-463 от 19.04.2006 г., ОАО “Агромашхолдинг“ произвело реализацию товаров на экспорт. Денежные средства в оплату товаров поступили от покупателей на счет комиссионера, что подтверждается выписками (копиями) банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от реализации товара иностранным лицам на счет комиссионера, а так же выпиской из базы данных бухгалтерского учета ОАО “Агромашхолдинг“ по счету 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“.

В согласованные сроки Комиссионер представил истцу отчеты и произвел с ним расчет за проданный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт через Комиссионера производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем своевременно был представлен в налоговый орган полный пакет всех требуемых законом документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией установлено, что налоговым органом не доказано противоречие нормам статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленных заявителем доказательств в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 г.

По указанным выше контрактам товар был помещен под таможенный режим экспорта и вывезен с территории России, что подтверждают отметки на грузовых таможенных декларациях (ГТД) проставленные таможенными органами, осуществившими выпуск товаров в режиме экспорта.

Данные отметки таможенного органа свидетельствуют о надлежащем оформлении документов, и разрешении ОАО “Агромашхолдинг“ распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом экспорта. (Основание: статьи 48, 49, 51, 55, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункты 12, 13,
15 статьи 11, статьи 12, 16 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ).

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А12-9564/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.