Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А28-373/08-22/16 В иске о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ отказано правомерно, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А28-373/08-22/16

14 марта 2008 года

(дата объявления резолютивной части постановления)

18 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смеховой В.В. по доверенности от 13.03.2008 г.;

представителей ответчика: Бякова С.М. по доверенности от 25.01.2008 г., Тимофеевой Н.Ю. по доверенности от 25.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 г. по делу N А28-373/08-22/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.
по заявлению Управления государственного строительного надзора по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестор-Строй“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Кировской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Инвестор-Строй“ (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков вменяемого правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 53 Гражданского кодекса РФ пункт 4 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Управление с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, указывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом как лицом, осуществляющим строительство, в силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должен проводиться строительный контроль за выполнением работ, в том числе и входной контроль проектной документации.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а оспариваемое решение законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12.08.2005 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “Инвестор-Строй“ (подрядчик) заключили государственный контракт N 6 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик выполняет свои обязательства по строительству 4-этажного пристроя, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 108.

08.10.2007 г. должностным лицом Управления в присутствии представителя ответчика Бякова С.М. проведена проверка ООО “Инвестор-Строй“, выполняющего работы по строительству объекта капитального строительства - четырехэтажного пристроя к административному зданию, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 108, на предмет исполнения предписания от 18.07.2007 г. N 9/37 и проверка выполненных работ на предмет соответствия их требованиям пожарной безопасности, при проведении которой установлено исполнение ранее выданного предписания, вместе с тем выявлены следующие нарушения:

1. Выполнена конструкция огнезащиты низа плит перекрытий гаража, для которой не определен класс пожарной опасности, не выполнены огневые испытания - нарушено требование пункта 5.2 СНиП 21-01-97;

2. Ширина дверных проемов из помещений в коридоры на всех этажах в свету составляет 0,76-0,78 м вместо 0,8 м - нарушено требование пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

3. Двери на лестничных клетках не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, не уплотнены в притворах - нарушено требование пункта 6.18 СНиП 21-01-97;

4. Высота первых ступеней лестничных маршей составляет 100 мм, остальных 150 мм - нарушено требование пункта 6.28 СНиП 21-01-97 (применение ступеней с различной высотой ступеней в пределах лестничной клетки не допускается);

5. Пространство между трубами и гильзами не зачеканены цементным раствором с минватой - нарушено требование проекта 926.3.05.КЖ лист 12;

6. В качестве стеклопрозрачного
заполнения в дверных заполнениях применено простое стекло - нарушено требование пункта 6.3.7 СНиП 31-05-2003 (здание свыше 4 этажей). Все нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2007 г. N 9/64.

По результатам проведенной проверки, в тот же день, проверяющим вынесено предписание N 9/64(П), согласно которому Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08.12.2007 г.

21.01.2008 г. в присутствии представителя ответчика Бякова С.М., проведена проверка исполнения ответчиком вынесенного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 6 предписания Обществом устранены в установленные сроки, однако, требования пунктов 1, 2, 4 не устранены, в результате чего составлен протокол N 9/1 об административном правонарушении. Протоколом установлено нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, части 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, а действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что те пункты предписания, за неисполнение которых Общество привлекается к административной ответственности, относятся к компетенции и приняты к исполнению Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного частью
6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела Управление государственного строительного надзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО “Инвестор-Строй“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком факт неисполнения пунктов 1, 2, 4 выданного Управлением предписания к указанному в нем сроку.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность
работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для государственных нужд (л.д. 22) подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе перечисленных в пунктах 1, 2, 4, путем направления уведомления Управлению о необходимости устранения данных нарушений заказчиком и уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Факт признания заказчиком спорных нарушений, выявленных ответчиком, и принятия мер к их устранению подтверждается протоколами оперативных совещаний от 23.10.2007 г. и от 22.01.2008 г. (л.д. 64 - 65).

Ссылка Управления на часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления строительного контроля только подрядчиком, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку в силу системного толкования статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи
52, частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком, при этом подрядчик действует в полном соответствии с проектной документацией и не вправе самостоятельно вносить в нее изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункты 1, 2, 4 предписания касались Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области и необоснованно вынесены Управлением в адрес ответчика.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“.

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 9 Положения).

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка
на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции предписание N 9/64(П) от 08.10.2007 г. по своему содержанию не отвечает указанному требованию пункта 14 Положения. В указанном предписании административным органом не отражены выявленные нарушения, отсутствуют ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, либо проектную документацию, требования которых нарушены, способы устранения нарушений не указаны.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, в силу статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 г. по делу N А28-373/08-22/16 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2008 г. по делу А28-373/08-22/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА