Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А57-17190/2007-38 При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А57-17190/2007-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А57-17190/2007-38

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Резант-Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28330,66 руб., пени в размере 23231,14 руб., расторжении договора аренды от 27.04.2007 N 675/2, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 29.11.2007 в мотивировочную и резолютивную часть решения от 06.11.2007 внесены исправления. Суд, учитывая высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней за период с 11.05.2007 по 01.08.2007 по договору от 27.04.2007 N 675/2 до 13000 руб.

Постановлением от 21.01.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени в размере 13000 руб., как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести постановление о взыскании с ООО “Резант-Сервис“ неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 645,30 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 27.04.2007 N 675/2 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей
площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Увек, 3-й Нефтяной пер. (здание ЦТП).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28330,66 руб. - задолженности, 13000 руб. - пени, расторг договор аренды и выселил ответчика.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 27.04.2007 N 675/2 с ноября 2006 года по апрель 2007 года и требования истца о взыскании задолженности и пени правомерны. Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 13000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств
и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, судебные инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А57-17190/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Резант-Сервис“ государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.